дело № 22 - 1848 - 2010 год судья Денисюк В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 29 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:  

председательствующего Демьяновой Г.Н.          

судей Сергеева А.В., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лебедевича А.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 22 июля 2010 года, которым

         Дядищев Сергей Михайлович, Дата обезличена года рождения, не судимый,

о с у ж д е н  

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: систематически - ежемесячно в каждый первый понедельник месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего места жительства без уведомления об этом указанного специализированного органа.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Дядищева С.М., адвоката Земляковой К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражений, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дядищев С.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в нарушении 15 июня 2009 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

В судебном заседании Дядищев С.М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Лебедевич А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Дядищевым С.М., ставит вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания, а именно применении ч. 2 ст. 264 УК РФ, не мотивировано.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденный Дядищев С.М. анализирует доказательства, считая их противоречивыми и не получившими правильной оценки, в связи с чем полагает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Кроме того, обращает внимание на непрофессиональное и недобросовестное отношение к рассматриваемому делу адвоката Лебедевича А.В., что привело, по его мнению, к вынесению данного обвинительного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Дядищева С.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложенных в приговоре.

 Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе утверждение Дядищева С.М. о том, что потерпевший неожиданного для него вышел на проезжую часть дороги, в судебном заседании были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Дядищева С.М. об обстоятельствах ДТП, обоснованно признав их правдивыми в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми и не установив причин для самооговора, из которых следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после завершения поворота, не справившись с управлением, съехал на правую обочину дороги, где совершил наезд на сидящего «на корточках» пешехода ФИО8; показания потерпевшего ФИО8 о том, что в момент наезда он сидел «на корточках» сзади припаркованного на правой обочине автомобиля; заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что перелом левых седалищной и верхней ветви лонной костей у ФИО8 возник от одного сильного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в левую ягодичную область в направлении сзади наперед, и мог образоваться от удара выступающими частями движущегося транспортного средства в результате наезда легкового автомобиля, при нахождении пострадавшего в положении «сидя на корточках». Получить подобные повреждения в положении «стоя» или « при ходьбе» ФИО8 не мог. Также исключается возможность образования данных повреждений при падении ФИО8 из положения «стоя» на грунтовую обочину либо предметы, располагавшиеся на поверхности грунта; данные протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, а также другие доказательства, которые вопреки утверждениям осужденного, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждают выводы суда о том, что непосредственными техническими причинами дорожно-транспортного происшествия стали действия Дядищева С.М., нарушившего при этом требования п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения.

  Данная судом первой инстанции квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

  Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, всем им в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Утверждение осужденного Дядищева С.М. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат Лебедевич А.В. не оказывал ему качественную юридическую помощь, лишено оснований. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Дядищев С.М. не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатом его защиты и не ставил вопрос о замене адвоката другим. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что адвокат Лебедевич А.В. осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь.

 Вопрос о наказании Дядищева С.М. разрешен судом правильно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре.

Решение суда о назначении наказания мотивировано.

Оснований для признания назначенного осужденному Дядищева С.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 22 июля 2010 года в отношении Дядищева Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лебедевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               

Судьи