дело № 22 - 2000 - 2010 год судья Жукова Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:  

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Николаевой Ю.М.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО6 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года, которым в отношении 

ФИО6, Дата обезличена года рождения,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В. об изменении постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         08 сентября 2010 года СО при ОВД по Удомельскому району в отношении ФИО6 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ФИО6 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. 

         09 сентября 2010 года следователем с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

         По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО6 ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет место работы и  постоянное место жительства в ... области, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, в ... находился в командировке, а также им написана явка с повинной и добровольно выдано похищенное. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелю, чем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждены конкретными, объективными данными. Кроме того, судом при избрании меры пресечения нарушены требования п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

  Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

         При избрании в отношении ФИО6 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на исследованных в суде доказательствах. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6, соблюдение порядка задержания подозреваемого, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из характера инкриминируемого преступления и степени тяжести, данных о личности ФИО6, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в постановлении суда, вывод суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, что послужило основанием для избрания в отношении ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы подозреваемого не имеется.    

Вместе с тем, коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По данному материалу указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материала, ФИО6 был задержан в качестве подозреваемого 08 сентября 2010 года и заключен под стражу 10 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу, при этом в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

 При таких данных, с учетом зачета времени, на которое ФИО6 был задержан в качестве подозреваемого, срок содержания его под стражей следует исчислять с 08 сентября 2010 года.

         Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года в отношении ФИО6 изменить: указание в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения на срок по 10 ноября 2010 года заменить указанием об избрании меры пресечения сроком на 2 месяца, то есть до 08 ноября 2010 года.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            

Судьи