Дело № 22-1941 Судья Виноградов В. Е. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Вильк В.В., Андреева В.В.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Анакина Е.А.

рассмотрела в  открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 30 августа 2010 года, которым  в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

         Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         ФИО6 обратился с жалобой в порядке ст. 160 ч. 3 УК РФ, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления.

          Постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 30 августа 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано по тем мотивам, что у следственных органов были основания для проведения проверки, возбуждения уголовного дела и выполнения других процессуальных действий, предусмотренных нормами УПК РФ, с предъявлением обвинения при наличии доказанности состава преступления. При этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства следователем Куксовым А. В. допущено не было. Вопрос о правовой оценке действий заявителя, а также незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него следователем постановления от 26 августа 2010 года о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ не может быть разрешен в настоящее время судом без окончания расследования по делу с его последующими выводами.

           В кассационной жалобе ФИО6 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что судом нарушены требования ст. 140 УПК РФ, поскольку в данном уголовном деле нет никаких сведений, достоверно подтверждающих, что ФИО6 приобрел комбайн на денежные средства кооператива К а домыслы суда о противоречивости обстоятельств дела юридического значения не имеют. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявителем обжалуется постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.  

Судом обоснованно дана оценка обжалуемому постановлению с точки зрения законности его вынесения. Установлено, что оно вынесено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его полномочий.

При проверке жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На данное обстоятельство обращение внимание и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Содержание как самой жалобы заявителя, так и его кассационной жалобы сводится именно к вопросу установления обоснованности предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения поданной жалобы, а у суда кассационной инстанции - оснований для отмены вынесенного судом постановления.

Постановление суда является мотивированным, нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 30 августа 2010 года по жалобе ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

                                                                                                 В.В.Андреев