Дело № 22-1913 Мировой судья Шпакова Р. Д. 2010 год

                                               Судья Шульга Н. Е.

                       К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 октября 2010 года    

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Вильк Т.И., Андреева В.В.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого ФИО6 на постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 августа 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 13 мая 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО6 по ст. 119 ч. 1 УК РФ прокурору Торопецкого района Тверской области, уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка Западнодвинского района Тверской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          ФИО6 обвиняется в совершении 6.02.2009 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

         Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 13 мая 2010 года уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору Торопецкого района Тверской области для устранения допущенных нарушений по тем основаниям, что уголовное дело в нарушение ст. 146 УПК РФ возбуждено не по тому событию, по которому фактически проведено расследование, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2009 года дата совершения предполагаемого преступления указана 06 февраля 2008 года, а фактически противоправное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО6, было совершено 06 февраля 2009 года.

          Постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 13 мая 2010 года отменено, уголовное дело по обвинению ФИО6 по ст. 119 ч. 1 УК РФ возвращено мировому судье судебного участка Западнодвинского района Тверской области для рассмотрения по существу по тем основаниям, что в данном случае имела место техническая ошибка следователя в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, что не является препятствием для принятия судом решения по существу.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по уголовному делу, ссылаясь на то, что судом были нарушены его права как участника процесса, поскольку ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационного представления было рассмотрено 7 июня 2010 года без его участия, он лишь был извещен о дате судебного разбирательства, однако в зал суда доставлен не был. Прокурором срок подачи кассационного представления был пропущен без уважительных причин, у суда не имелось оснований для его восстановления. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при возбуждении уголовного дела было допущено нарушение требований ст. 146 УПК РФ. Дата и время совершения преступления подлежит обязательному доказыванию по делу. Неправильное указание этих обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела свидетельствует о незаконности всего предварительного следствия по делу, не может рассматриваться как техническая ошибка и должно влечь вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела и проведения предварительного следствия.

         В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Григорьев А. С. полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в обвинительном акте в отношении ФИО6 правильно установлено время совершения предполагаемого преступления- 6 февраля 2009 года, что соответствует все собранным по делу доказательствам, находящимся в уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ обвинительный акт является тем процессуальным документом, который содержит сведения о месте и времени совершения преступления, а также все другие данные, относящиеся к объективной стороне преступления.

Таким образом, обвинительный акт в отношении ФИО6 не содержит каких-либо противоречий с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе проведенного дознания, и не свидетельствует о нарушении права подозреваемого на защиту.

Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, в котором содержатся сведения о поводе и основаниях его возбуждения.

Ошибочное указание в тексте постановления времени совершения преступления- 6 февраля 2008 года вместо 6 февраля 2009 года является технической ошибкой и не препятствует уточнению в дальнейшем даты совершения преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору является правомерным.

Доводы подсудимого в той части, что вопрос о восстановлении кассационного срока подачи представления разрешен неправильно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку этот вопрос был разрешен 15 июня 2010 года посредством вынесения самостоятельного процессуального документа-постановления, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Более того, постановление суда в этой части соответствует предъявляемым требованиям, поскольку копия постановления мирового судьи была направлена прокурору по истечении 5 суток со дня вынесения постановления от 13 мая 2010 года, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 357 УПК РФ влечении безусловное восстановление пропущенного срока кассационного обжалования приговора (постановления).

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО6 был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения ходатайства прокурора, однако ходатайств об обеспечении личного участия в судебном разбирательстве не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным в кассационной жалобе подсудимого ФИО6, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а :   

         Постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 августа 2010 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова 

Судьи Т. И. Вильк

                                                                                                       В.В.Андреев