дело № 22 - 1945 - 2010 год судья Прохорова В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Николаевой Ю.М. при секретаре Величко П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 08 сентября 2010 года, которым в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 13 ноября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступление обвиняемого ФИО4 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обвиняется в совершении указанного выше преступления, в связи с чем 26 марта 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователем СО при ОВД по Конаковскому району с согласия руководителя следственного органа- начальника СУ при УВД по Тверской области в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 13 ноября 2010 года, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий, и обеспечения непрерывности уголовного процесса в связи с окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд. По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде либо поручительство его жены. В обоснование указывает, что следствие необоснованно затягивается и не учтено его состояние здоровья. В результате ДТП он получил телесные повреждения, требуется хирургическое вмешательство, что в условиях изолятора невозможно. Доводы о том, что он попытается скрыться и воспрепятствовать органам следствия, находит несостоятельными, поскольку им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия которого он выполнил. Кроме того, не учтено, что он совместно с гражданской женой воспитывает двух малолетних детей и является единственным кормильцем, до задержания работал, несмотря на то, что не зарегистрирован, имел постоянное место жительства. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При принятии решения суд обоснованно учел наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО4 и обвинение его в совершении тяжкого преступления, наличие непогашенной судимости, проживание на территории РФ без регистрации, отсутствие постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, свидетельствующие об отсутствии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в постановлении следователя; особую сложность уголовного дела; положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, согласно которым санкционированный судебным постановлением срок содержания обвиняемых под стражей должен обеспечивать после поступления дела в суд возможность судье для принятия в рамках данного срока решения о продлении ранее избранной меры пресечения либо ее отмене (изменения); и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого. Учитывая, что расследование уголовного дела предполагает большой объем действий, связанный с привлечением к уголовной ответственности группы лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок содержания ФИО4 под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного. Положительные сведения о личности обвиняемого, изложенные им в кассационной жалобе, сами по себе при наличии и с учетом вышеуказанных обстоятельств, не могут служить основанием к изменению ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО4 под стражей по состоянию его здоровья, в материалах дела не содержится. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 08 сентября 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи