Дело № 22-1940 Судья Карпова О. А. 2010 год

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Вильк Т.И., Каневской Г.В.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В. А., подозреваемого ФИО6, адвоката Богачук И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам подозреваемого ФИО6 и адвоката Богачук И. Н. на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 08 сентября 2010 года, которым

                                        подозреваемому ФИО6,                                                              

                                        00.00.0000 года рождения, уроженцу адрес

адрес, ранее не

                                        судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

          Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения подозреваемого ФИО6 и адвоката Богачук И. Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

                                      у с т а н о в и л а:

02 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7

06 сентября 2010 года в 17 часов 35 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, был задержан ФИО6

06 сентября 2010 года ФИО6 допрошен в качестве подозреваемого.

Рассмотрев ходатайство следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ Воробьевой М. А. об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировал тем, что ФИО6 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, официально не работает. Поскольку, со слов ФИО6, он работает у частного лица в Андреапольском районе, то в случае его выезда за пределы Лихославльского района следствию будут созданы препятствия в производстве следственных действий, что повлечет нарушение сроков предварительного следствия. ФИО6 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд мотивировал невозможность применения к ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения. 

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он не скрывался, не воздействовал на свидетелей, работает по устному договору у частного лица. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы его защитника в ходе судебного разбирательства. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Богачук И. Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент вынесения постановления в представленном материале отсутствовал документ, свидетельствующий о причине смерти ФИО7, рапорт следователя Воробьевой М. А. не может являться таким документом. Также на момент получения явки с повинной ФИО6 фактически был задержан с 11 часов 20 минут, однако ему не было разъяснено право на защиту и не был предоставлен адвокат, явка с повинной не имеет времени, в которое она составлена. В протоколе осмотра места происшествия говориться о большом количестве крови на полу и стенах, однако следствием не установлен факт наличия крови на одежде ФИО6, в которой он был одет, что говорит об отсутствии доказательств вины подозреваемого. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заявления ФИО6 на имя прокурора района от 08.09.2010 года о том, что до допроса в помещении ОУР Лихославльского ОВД к нему было применено насилие со стороны сотрудников ОУР. Судом не учтен тот факт, что на теле погибшей имеется 15 ножевых ранений, а в явке с повинной ФИО6 указал только на один удар ножом. Нож, обнаруженный в теле ФИО7, не принадлежал ни ФИО6, ни погибшей. Просит отменить постановление и освободить ФИО6 из-под стражи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого ФИО6 и адвоката Богачук И. Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопрос оценки допустимости и достаточности указанных доказательств для предъявления обвинения не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения.

По этим же причинам не подлежат рассмотрению и доводы защитника в суде кассационной инстанции в той части, что в настоящее время подозреваемый ФИО6 не придерживается ранее данных им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Сафронова М.А., а методы получения явки с повинной обжалует в установленном порядке, что подтверждено ксерокопией заявления.

Что касается вопроса полноты представленных материалов, то следователь самостоятельно решает вопрос об объеме данных материалов.

ФИО6 подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

Данное обстоятельство в совокупности со сведениями о личности ФИО6, не имеющего работы по месту постоянного проживания, а выезжающего на заработки в другой населенный пункт, дало суду основания согласиться на данном этапе следствия с доводами ходатайства следователя о возможности ФИО6 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. свидетельствуют о невозможности в настоящее время избрания иной. Более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы и отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО6 под стражу, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не указал, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Как следует из представленных материалов, по подозрению в совершении преступления ФИО6 задержан 06 сентября 2010 года. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому может быть избрана на два месяца, то есть до 06 ноября 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а :

          Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 08 сентября 2010 года в отношении ФИО6 изменить:

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения на 2 (два) месяца, то есть до 06 ноября 2010 года.

           В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого ФИО6 и адвоката Богачук И. Н.  – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

                                                                                                      Г.В.Каневская