Дело № 22 - 1984 2010 год Судья Андреанов Г.Л.

                          К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 октября 2010 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кошелевой Е.А. и Каневской Г.В.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу ФИО7 на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 22 июля 2010 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО7     

            Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

           ФИО7 обратился в Кашинский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2010 года.

           Суд возвратил жалобу заявителю, мотивировав свое решение тем, что жалоба ФИО7 не подсудна Кашинскому городскому суду Тверской области, к жалобе не приложен подлинный, либо надлежащим образом заверенный документ, наделяющий его полномочиями действовать от имени представляемого.

           В кассационной жалобе заявитель ФИО7 действующий в интересах осужденного ФИО8 считает данное постановление суда незаконным, поскольку ст. 34 УПК РФ дела направляются по подсудности судом, получившим уголовное дело (жалобу).

ФИО7 просит постановление суда отменить и направить дело по подсудности.

            Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения.

          Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с п.7 вышеназванного Постановления в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, когда полномочия представителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.   

            Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, представляя интересы ФИО8 Однако, как обоснованно, признано судом, документ, подтверждающий полномочия ФИО7 как представителя заявителя, не может быть признан как надлежащим образом оформленный, так как суду не был представлен подлинник доверенности, а подлинность копии имеющейся в материалах дела доверенности не заверена.

          Поскольку полномочия представителя заявителя не подтверждены соответствующим документом, судом обоснованно принято решение о возврате заявителю его жалобы.

          Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что поданная в порядке ст.152 УПК РФ.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 22 июля 2010 года, которым жалоба ФИО7 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: