Дело № 22 - 1983 2010 год Судья Чистохина Е.С.

                          К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 октября 2010 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кошелевой Е.А. и Каневской Г.В.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу ФИО4 действующего в интересах осужденного ФИО5 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ.     

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

           ФИО4 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Из текста жалобы следовало, что 02.07.2010 года он обратился к должностному лицу СК при прокуратуре РФ с заявлением о совершении преступления сотрудниками милиции, связанного с применением пыток к безвинно осужденному ФИО5 на территории .... Однако, постановление по его заявлению не принято, что говорит о слабом контроле должностного лица за подчиненным руководителем следственного органа. 

           Суд в принятии к производству жалобы ФИО4 отказал, возвратив ее для надлежащего оформления. 

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 действующий в интересах осужденного ФИО5, считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

ФИО4 полагает, что выводы суда о несоответствии поданной жалобы требованиям УПК РФ опровергаются текстом жалобы. Из текста жалобы ясно, что ФИО5 стал жертвой пыток, поэтому возникшие правоотношения подпадают по действие прецедента Европейского суда. Кроме того, полагает, что рассуждения постановления о том, почему жалобу должен рассматривать суд г. Калязина, также противоречат тексту жалобы. Заявление о совершении сотрудниками милиции преступления, связанного с применением пыток к безвинно осужденному ФИО5, имело место на территории ..., процессуальные и проверочные действия проводятся на территории совершения преступления. Суд обязан был истребовать все имеющиеся документы у руководителя следственного управления для изучения в судебном заседании. 

  Указывает, что его доверитель был лишен доступа к правосудию как таковому, поскольку суд не отвечал критериям данного органа. Суд Калязинского района руководствовался не нормами права, а «домыслами некоего Пленума Верховного суда РФ», которые нормами права не являются. Уже этого критерия достаточно для приемлемости очередной жалобы ФИО5 в Европейском суде по правам человека. Кроме этого, не ясны рассуждения о предмете жалобы. Они изложены в ее просительной части и соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ.

ФИО4 просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

          Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не может признать их обоснованными.

             Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с п.7 вышеназванного Постановления в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

            Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно руководствовался как законом, так и рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с полномочиями, изложенными в ст. 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» Пленум Верховного Суда изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства РФ при рассмотрении судебных дел. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, носят характер рекомендаций в целях сохранения единой судебной практики на территории Российской Федерации.

            Судом признано, что жалоба, поданная ФИО4, представляющим интересы ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

  В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

            Из содержания жалобы, поданной заявителем непонятен статус лица, как участника уголовного судопроизводства, в интересах которого она принесена. Формулировка, содержащаяся в жалобе, что ФИО5 является «безвинно осужденным», без приведения иных сведений (т.е. указания приговором какого суда, от какой даты), не может быть признана достаточной для документа, поданного в суд в установленном законом порядке, в котором ставиться вопрос о признании незаконными действий руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области.

             Предмет обжалования, указанный заявителем, является неконкретным. В частности, указание заявителя на слабый контроль должностного лица, как следует из просительной части жалобы -руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области, за подчиненными, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. А поскольку предмет обжалования не конкретизирован заявителем, суду не представилось возможным определить подсудность данной жалобы, так как непонятно – обжалуются ли заявителем действия конкретного должностного лица, либо иные процессуальные действия, проводимые в рамках проверки или предварительного расследования.

              При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, полагая его обоснованным.

               Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

              Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2010 года, которым ФИО4 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: