Дело № 22 - 1985 2010 год Судья Андреанов Г.Л. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 13 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Кошелевой Е.А. и Каневской Г.В. при секретаре Родионове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу ФИО4 действующего в интересах осужденного ФИО5 на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 22 июля 2010 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО4. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Кашинский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) Кашинского межрайонного прокурора Тверской области. Суд возвратил жалобу заявителю, мотивировав свое решение тем, что жалоба не подсудна Кашинскому городскому суду, к жалобе не приложен подлинный либо надлежащим образом заверенный документ, наделяющий его полномочиями действовать от имени представляемого. Кроме этого, жалоба не содержит необходимых сведений, для ее разрешения, поскольку в ней неоднозначно сформулирован предмет обжалования В кассационной жалобе заявитель ФИО4 действующий в интересах осужденного ФИО5 считает постановление незаконным, поскольку ст. 34 УПК РФ дела направляются по подсудности судом, получившим уголовное дело (жалобу). ФИО4 просит постановление суда отменить и направить дело по подсудности. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в постановление суда. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с п.7 вышеназванного Постановления в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, когда полномочия представителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, представляя интересы ФИО5 Однако, как обоснованно, признано судом, документ, подтверждающий полномочия ФИО4 как представителя заявителя, не может быть признан как надлежащим образом оформленный, так как суду не был представлен подлинник доверенности, а подлинность копии имеющейся в материалах дела доверенности не заверена. Поскольку полномочия представителя заявителя не подтверждены соответствующим документом, судом обоснованно принято решение о возврате заявителю его жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда о том, что данная жалоба не подсудна Кашинскому городскому суду. ФИО4 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ должна рассматриваться тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, которое осуществлялось Калязинской прокуратурой, судебная коллегия не может признать правильным. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в постановление суда, исключив указание о неподсудности жалобы Кашинскому городскому суду Тверской области. Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 22 июля 2010 года, которым жалоба ФИО4 на действия (бездействие) Кашинского межрайонного прокурора Тверской области возвращена заявителю, изменить- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о неподсудности поданной жалобы Кашинскому городскому суду, исключить из резолютивной части постановления разъяснение ФИО4 права обратиться в суд по месту производства предварительного расследования, в остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: