Дело № 22-1964 2010 г. Судья Бурыкина Е.Н. г. Тверь 13 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Каневской Г.В., Вильк Т.И., при секретаре Родионове А.Н., с участием прокурора Рубцовой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уколова К.М. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 18 августа 2010 года, которым Уколов Константин Михайлович, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимого 11 апреля 2008 года по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 09 сентября 2009 года на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней; осужден: - по ст.166 ч.1 УК РФ (четыре преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление; - по ст.158 ч.1 УК РФ ( три преступления) к лишению свободы сроком на 1 год за каждое преступление; - по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ Уколову К.М. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено Уколову К.М. условно-досрочное освобождение. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 11 апреля 2008 года и окончательно назначено Уколову К.М. . наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 июня 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Уколов К.М. признан виновным в совершении четырех неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон); а также в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества; а также в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Преступления имели место в период с 11.06.2010 года по 19.06.2010 года в ... и совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Уколов К.М. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Уколов К.М. просит приговор изменить, уменьшить срок наказания. Считает, что приговор суда несправедливый. Суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно протокол явки с повинной нал.д. 124-125. В 2007 году у него умер отец, и он получал пенсию по потере кормильца. У него была сложная неблагоприятная обстановка в семье. По мнению осужденного, при таких обстоятельствах решение суда не может быть объективным и обоснованным, а приговор справедливым. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Клименченко В.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Уколова К.М. – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены. Обвинительный приговор в отношении Уколова К.М. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка. Наказание Уколову К.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ по данному делу соблюдены. Избранная судом мера наказания в приговоре мотивирована. Вместе с тем, при определении меры наказания судом не в полном объеме выполнены требования ст.61 УК РФ. В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Суд оставил без внимания явку с повинной, которую Уколов К.М. дал 19.06.2010 года, подробно изложив, все обстоятельства совершения угона автомобиля Номер обезличен, принадлежащего ФИО7 л.д. 124-125 т.1) Настоящее уголовное дело по факту совершения угона автомобиля «Номер обезличен, принадлежащего ФИО7, было возбуждено 21 июня 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. Кроме того, явка с повинной Уколова К.М. указана смягчающим наказание обстоятельством в обвинительном акте л.д. 16, 25 т.2) Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Уколова К.М. обстоятельством, смягчающим его ответственность. Ввиду отсутствия отягчающих наказание Уколова К.М. обстоятельств, с учетом правил ч.7 ст.316 и ст. 166 ч.1 УК РФ по факту угона автомашины ФИО7 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет 2 месяцев. Суд определил Уколову К.М. за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания. Не применение к Уколову К.М. ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано. При таких данных оснований для изменения приговора и смягчения определенного судом Уколову К.М. наказания не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 18 августа 2010 г. в отношении Уколова Константина Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Г.В. Каневская Т.И. Вильк