Дело № 22-1872 2010 г. Судья Елизаров В.П.

г. Тверь 29 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.,                      

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Рубцовой В.А.,                            

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Провоторова М.М. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 10 августа 2010 года, которым

осужденному Провоторову Михаилу Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.;  мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 12.03.2001 года Провоторов М.М. осужден по ст.ст.226 ч.3 п. «б», 213 ч.3, 119, 69 ч.3, 69 ч.4,5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Провоторову М.М. исчислен с 28.07.2000 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07 октября 2004 года приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 12.03.2001 года изменен: переквалифицированы действия Провоторова М.М. с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговорам от 12 марта 2001 года и               от 15 ноября 2000 года, окончательно назначено Провоторову М.М. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Провоторов М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрация учреждения ФБУ ЛИУ-8 поддержала ходатайство осужденного Провоторова М.М.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Провоторов М.М. просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд неправильно применил уголовный закон, не учел те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы и пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты. Кроме того, суд оставил без оценки и анализа то обстоятельство, что все его упомянутые взыскания были погашены, и в течение последнего времени (более года) он больше не подвергался взысканиями. По мнению осужденного, суд не имел право считать его имеющим взыскания, либо упоминать об этом при мотивировки своих выводов. Также суд не принял во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8. Указывает, что суд сослался на его судимости по приговорам 1995 года, наказание по которым было им отбыто еще в 2000 года. Полагает, что такое указание суда не основано на законе и подлежит исключению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд в совокупности оценивает оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что суд в полном объеме исследовал заявленное Провоторовым М.М. ходатайство, мнение представителя администрации ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, материалы личного дела осужденного.

Судом установлено, что Провоторов М.М. зарекомендовал себя с положительной стороны. К труду относится добросовестно, все задания и поручения выполняет качественно и в срок. Исполнителен, дисциплинирован, ответственен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает правильные выводы, индивидуально-профилактические беседы воспринимает положительно. По характеру уравновешенный, спокойный, дружелюбный, конфликтный ситуаций не создает. Пользуется заслуженным авторитетом у положительной категории осужденных. Принимает активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных, состоит в секции трудовой адаптации, является председателем совета коллектива учреждения. Отбывая наказание в местах лишения свободы, Провоторов М.М. в период с 17.04.2001 года по 31.01.2007 года нарушал режим содержания, наложено 76 взысканий (из них 16 раз водворялся в ШИЗО, 4 раза помещался в ПКТ). Данные взыскания погашены по сроку. Также осужденный стремится к исправлению, за период с 20.03.2008 года по 10.08.2010 года имеет 29 поощрений.

Таким образом, суд, учитывая личность осужденного, совокупность данных, характеризующих поведение Провоторова М.М. за весь период отбывания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, осужденным не достигнуты, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Провоторова М.М. о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Провоторова М.М. не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы Провоторова М.М. о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на судимости по приговорам 1995 года заслуживает внимания.

Поскольку данные судимости в силу ст.86 УК РФ погашены, они не могут учитываться в судебном решении.

В то же время указание суда на названные судимости не повлияло на существо принятого судом решения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а:  

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 10 августа 2010 года, которым Провоторову Михаилу Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о судимостях Провоторова М.М. по приговорам от 15.03.1995 г. и от 31.07.1995 года. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова                                         

Судьи Г.В. Каневская

                                                                                         С.А. Каширина