Судья Мильчакова О.Р. Дело № 22 – 1954/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

Судей Вильк Т.И. и Кошелевой Е.А.

При секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвокатов Иванова А.В., Ханской Е.В.

осужденной Никитиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационные жалобы адвокатов Елисеевой И.В., Иванова А.В., осужденной Ишчановой С.А. и кассационное представление государственного обвинителя М.Ш. Мутаева на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2010 года, которым

                                           Никитина Нина Сергеевна, Дата обезличена года рождения, уроженка ... ... ..., ранее не судимая;

   осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два

года со штрафом в доход государства в размере двух тысяч рублей и без ограничения свободы.

         Срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2010 года.

Ишчанова Саида Аллабергеновна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., ранее не судимая, 

осуждена по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года со штрафом в доход государства в размере двух тысяч рублей и без ограничения свободы.

            Срок наказания исчислен с 16 августа 2010 года

           Определена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденную Никитину Н.С. и адвоката Ханскую Е.В., просивших изменить приговор в части назначенного наказания, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

         Никитина Н.С. и Ишчанова С.А. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

         Преступление совершено в ... ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В кассационном представлении государственный обвинитель М.Ш. Мутаев находит приговор суда в отношении Никитиной и Ишчановой незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона. Доводы представления мотивированы тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд счел необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 64 УК РФ отсутствует.

         Кроме того, указывает, что преступления совершены Никитиной Н.С. и Ишчановой С.А. 6 сентября 2009 года, на момент совершения преступлений действовала редакция ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ. Полагает, что действия Никитиной Н.С. и Ишчановой С.А. подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, так как данная редакция ФЗ смягчает их положение, поскольку не предусматривает дополнительного вида наказания.

         В кассационной жалобе адвокат Елисеева И.В., действующая в интересах Никитиной Н.С., не оспаривая юридической оценки действий осужденной, считает, что приговор суда является суровым.

         В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на то, что судом оглашались материалы уголовного дела, однако в полном объеме, при назначении наказания, они к сведению приняты не были.

         Материалами предварительного следствия в полном объеме установлены действия каждого из осужденных, установлен тот факт, что инициатором преступления Никитина не являлась, ее роль в совершенном преступлении не была активной, на преступление она пошла не по своей воле, однако при постановлении приговора суд этого не учел.

         Адвокат считает, что у суда было достаточно оснований определить Никитиной меру наказания, не связанную с лишением свободы, а с применением ст. 73 УК РФ.

         Осужденная Никитина Н.С. вину признала, своими признательными показаниями способствовала раскрытию совершенного преступления, установлению истины по делу. На предварительном следствии она дала явку с повинной.

         Никитина ранее не судима, ни в чем предосудительном замечена не была, является трудоспособным человеком. В материалах дела имеются характеристика с места работы, где она характеризуется положительно.

         Ущерба от преступления не наступило, иконы возвращены потерпевшей, осужденная раскаялась в содеянном, заверила суд, что больше преступлений не совершит, просила не лишать ее свободы, просила прощение у потерпевшей, не возражала выплатить моральный вред в сумме 5000 рублей.

         Адвокат Елисеева И.В. просит приговор в отношении Никитиной изменить, меру наказания определить с применением ст. 73 УК РФ.

         В кассационной жалобе адвокат Иванов А.В., действующий в интересах осужденной Ишчановой С.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи чрезмерной суровости.

         Адвокат Иванов А.В. излагает обстоятельства дела и указывает, что суд не дал надлежащей оценки и тем обстоятельствам, что причиной написания явки с повинной послужило не какое-либо давление со стороны, а угрызение совести самой Ишчановой, заставившее ее искренне и деятельно раскаяться в содеянном еще до привлечения ее к уголовной ответственности.

         Судом также не принято во внимание отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого комплекса смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда – причем не только выдача похищенного имущества, но и возмещение в ходе расследования компенсации морального вреда – а также положительную характеристику подсудимой и наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

         Полагает, что при подобных обстоятельствах, когда Ишчанова до установления ее личности, как подозреваемой по делу, деятельно раскаялась и начала доказывать свое исправление и перевоспитание, убедительно доказывает, что Ишчанова С.А. может быть исправлена без изоляции от общества, т.е. с применением требований ст. 73 УК РФ.

         Адвокат Иванов А.В. просит приговор суда от 16.08.2010 года в отношении Ишчановой С.А. изменить, меру наказания Ишчановой С.А. определить с применением требований ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Ишчанова С.А. считает вынесенный приговор суда чрезмерно суровым.

Далее указывает, что она юридически не грамотный человек, уроженка ..., плохо разбирается в следственных делах. Рассмотрение дела в особом порядке ей навязали, считает, что наказание ей назначено чрезмерно суровое и несправедливое.

Потерпевшую ФИО13 она знала только наглядно, она торговала на рынке овощами, она у нее их покупала, близких отношений у них с ней не было, где проживала ФИО13 и то, что у нее в комнате находились иконы и какая их стоимость Ишчанова С.А. не знала.

Никитина Н.С. на преступление пошла по своей воле, добровольно открыла дверь в дом потерпевшей Усольцевой, сама в дом не ходила, поскольку боялась, что потерпевшая ее узнает и надеть маску Никитину Н.С., для того, чтобы войти в дом, она не заставляла.

Кроме этого, указывает осужденная Ишчанова, в приговоре суда от 16 августа 2010 года нет никаких показаний свидетелей, потерпевшей и обвиняемой Никитиной Н.С.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Ишчанова С.А. указывает, что на предварительном следствии она вину признала полностью и помогала раскрытию преступления, которые было совершено ею. Она сама вернула похищенные иконы и написала явку с повинной. Она понимает, что это ее не оправдывает, но она извинилась перед потерпевшей ФИО13, раскаялась в содеянном до привлечения ее к уголовной ответственности. Ею была выплачена компенсация за моральный ущерб потерпевшей ФИО13.

Далее указывает, что у нее положительная характеристика, которая приложена к материалам уголовного дела, ранее она не судима и никогда не привлекалась к уголовной ответственности.

Ишчанова С.А. выражает несогласие с приговором суда, в части назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд не учел смягчающие ее вину обстоятельства. Считает, что лишение свободы очень суровое наказания и не окажет не нее положительного воздействия, так как в колонии содержатся преступники за совершение преступлений различной тяжести. Она может исправиться без изоляции от общества, кроме того, у нее есть несовершеннолетний ребенок, который нуждается в материнской поддержке.

Осужденная Ишчанова С.А. просит изменить приговор и меру пресечения, и определить наказание на основании ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Ишчановой С.А. государственный обвинитель М.Ш. Мутаев считает, что ее доводы несостоятельными.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Ишчановой С.А. потерпевшая ФИО13 указывает, что суд вынес справедливое решение. В обоснование своих доводов указывает, что осужденные должны понести наказание, так они ее связывали, запугивали пистолетом и угрожали зарезать. Потерпевшая ФИО13 просит, чтобы осужденным не было никакого снисхождения.

         Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

         Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

           Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено Никитиной Н.С. и Ишчановой С.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в присутствии их защитников, т.е. в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ. Кроме того, на судебном разбирательстве подсудимые заявили, что данное ходатайство ими заявлено после консультации с защитником, порядок обжалования приговора им также был понятен. Адвокаты, осуществлявшие защиту подсудимых, поддержали заявленные ими ходатайства. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя и потерпевшей также зафиксировано в протоколе судебного заседания. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, т.е. доказательства, собранные по уголовному делу, на судебном разбирательстве не исследовались. Поэтому довод жалобы осужденной Ишчановой об отсутствии оценки доказательств в приговоре не может быть принят во внимание.

         В соответствии со ст. 379 УПК РФ, а именно в части оспаривания соответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

          При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката Елисеевой И.В. и осужденной Ишчановой С.А., в которых ставиться под сомнение правильность фактических обстоятельств совершения преступления, не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

           Выводы суда о виновности Никитиной Н.С. и Ишчановой С.А., совершивших преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинение, с которым они согласились с установленном законом порядке. 

         При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления. Данные о личности Никитиной Н.С. и Ишчановой С.А. являлись предметом исследования суда. Судом учтено, что характеризуются Никитина Н.С. и Ишчанова С.А. удовлетворительно, Никитина Н.С. по месту работы положительно.

         Обстоятельствами, смягчающим наказание Никитиной Н.С. и Ишчановой С.А., суд признал и учел полное признание своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принятие частично мер к возмещению ущербов, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у Ишчановой С.А.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

         По мнению судебной коллегии, наказание Никитиной Н.С. и Ишчановой С.А. назначено в соответствии с требованиями закона – данные о личности виновных судом достаточно полно были исследованы и учтены при назначении наказания; при наличии смягчающих обстоятельств наказание назначено в соответствии с ст. 316 УПК РФ. Поскольку все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осужденных, судом при назначении наказания были учтены, судебная коллегия полагает его справедливым.

Вывод суда о необходимости назначения Никитиной Н.С. и Ишчановой С.А. наказания в виде лишения свободы, судом мотивирован. Оснований подвергать сомнению правильность приведенной мотивации судебная коллегия не усматривает. В связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – назначения наказания Никитиной Н.С. и Ишчановой С.А. в виде лишения свободы условно.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, но с применением положений ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года, по которой в связи с вышеприведенным обоснованием каждой из виновных следует назначить наказание в виде лишения свободы в размере, определенном судом 1-й инстанции, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

       Судебная коллегия полагает приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении ей морального вреда подлежащим отмене. Ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Приговором, на который принесены кассационные жалобы, Никитина Н.С. и Ишчанова С.А. признаны виновными в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей о взыскании с Никитиной Н.С. и Ишчановой С.А. компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Поэтому в части разрешения данного гражданского иска приговор подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

         Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2010 года в отношении Никитиной Нины Сергеевны и Ишчановой Саиды Аллабергеновны изменить – действия каждой квалифицированные по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа каждой.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, производства по делу в этой части прекратить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Елисеевой И.В., Иванова А.В., осужденной Ишчановой С.А. и кассационное представление государственного обвинителя М.Ш. Мутаева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: