Судья Михайлова И.И. Дело № 22 – 1916/2010 год

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

Судей Вильк Т.И. и Кошелевой Е.А.

При секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Завьялова А.Г.

осужденного Шупицы В.А.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационные жалобы адвоката Завьялова А.Г., осужденного Шупицы В.А. на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 4 августа 2010 года, которым

                                           Шупица Виталий Анатольевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый:

1) 06.04.2004 года по ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам1 месяцу лишения свободы;

2) 07.04.2004 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 24.08.2004 года по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.03.2007 года по отбытии наказания;

4) 30.07.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением суда от 29.01.2009 года отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 30.07.2008 года и он направлен для отбытия наказания по данному приговору в колонию общего режима на 3 года, срок отбытия наказания исчислен с 29.01.2009 года;

признан виновным и осужден –

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору частично сложено с наказанием, назначенным по приговору суда от 30 июля 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 августа 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от 30 июля 2008 года с 29 января 2009 года по 4 августа 2010 года.

         Определена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав докладчика, осужденного, адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

         Шупица В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которое имело место 4 февраля 2008 года в ... ....

         Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, который совершен 6 февраля 2008 года в ... ....

         Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе адвокат Завьялов А.Г. полагает приговор подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор в отношении осужденного, основан на косвенных доказательствах. Адвокат указывает, что Шупица В.А. категорически отрицает совершение открытого хищения чужого имущества, а доказательства его вины в указанном преступлении в материалах уголовного дела отсутствуют. Не добыты они и в судебном заседании.

         В жалобе приводится ссылка на описание преступного деяния, изложенное в приговоре, и указывается, что даже из приговора усматривается, что потерпевшая ФИО8 не видела, как было похищено зарядное устройство к телефону, однако суд вменил осужденному открытое хищение зарядного устройства к телефону. В отношении телефона уголовное преследование Шупицы В.А. прекращено.

         Из заявления потерпевшей в ОВД по Максатихинскому району следует, что она находилась дома. Почувствовала, что в комнате кто-то есть, и открыла глаза. Увидела силуэт незнакомого мужчины.

          Допрошенная в качестве потерпевшей – ФИО8 подтвердила заявление, показала, что в комнате находился неизвестный мужчина. Только в дальнейшем она показывала, что в комнате находился осужденный Шупица В.А.

         Защита полагает, что потерпевшую подводили к тому, что именно Шупица похитил ультразвуковую стиральную машину ... хотя когда она была похищена – точно не установлено. ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала, что накануне открывала сервант и доставала оттуда стопки. Никакой стиральной машинки она не видела. На коробке, из-под ультразвуковой стиральной машинки, которая была обнаружена в доме потерпевшей, следов пальцев рук Шупицы В.А. обнаружено не было.

         Суд проигнорировал первоначальные показания потерпевшей и имеющиеся в них существенные противоречия, а также показания ФИО9 и вынес в отношении Шупицы В.А. незаконный, несправедливый приговор, осудив его за преступление, которое он не совершал.

         Адвокат А.Г. Завьялов просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.

         В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шупица В.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно прекращено уголовное дело в отношении ФИО9, поскольку в суде она свою вину в краже бидона из бани потерпевшей ФИО8 признала полностью, и то, что данное преступление она совершила вместе с ним. Однако в последнем судебном заседании она пояснила суду, что не может точно сказать, что именно Шупица вынес из бани флягу объемом 40 литров. Кроме этого, никаких отпечатков его пальцев и взлома обнаружено не было.

         Осужденный считает, что ФИО9 его оговаривает. По данному делу ФИО9 проходит не как обвиняемая, а как свидетель, ему не понятно, на каких основаниях в отношении нее прекратили уголовное дело.

         Свидетель ФИО11, который на предварительном следствии указал, что похищенную флягу видел у себя дома, от своих показаний в судебном заседании отказался и сказал, что оговорил его, поскольку ему было плохо, он хотел побыстрее уйти домой и употребить спиртное. В судебном заседании ФИО11 пояснил суду, что телефон и зарядное устройство Шупица взял с разрешения потерпевшей.

         Далее осужденный указывает, что свидетель ФИО17 в суде пояснила, что когда он помогал потерпевшей ФИО8 возить воду в баню, та сказала ему, чтобы он близко к бане не подходил, так как там была собака, которая имела доступ к бане и могла покусать его. Кроме этого, баня закрывалась на замок. ФИО17 в суде пояснила, что он прикармливал собаку, полагает, что свидетель его оговаривает. 

         Кражу из дома потерпевшей ФИО8 он признал полностью, и то, что совершал он данную кражу с  ФИО11, ФИО13 и ФИО12 Суд не принял во внимание его чистосердечное признание, помощь следствию по факту хищения мобильного телефона.

         Кражу стиральной машинки ... он не совершал и никакого участия в этом не принимал, полагает, что отпечатки его пальцев, найденные на месте преступления, ложные, а вот почему не было обнаружено отпечатков пальцев ФИО9, которая накануне доставала из серванта стопки, не понятно. Никто из свидетелей этой стиральной машинки не видел, не могут пояснить, как она выглядела. Свидетель ФИО21 не был допрошен на судебном заседании, так как отбывает наказание.

         Судом не было учтено мнение потерпевшей ФИО16, которая не настаивала на строгом наказании, и не требовала возмещения материального ущерба.

         Украденный телефон был отдан им добровольно в Максатихинском ИВС, где он сказал, что данный телефон принадлежит потерпевшей ФИО8 и попросил дежурного передать его дочери потерпевшей. Однако дежурный указал, что телефон изъял у Шупицы, тем самым оговорил его.

         Далее указывает, что до приговора суда он отбыл более половины срока в г. Торжке, неоднократно был вывезен за пределы колонии на огороды, за что был поощрен и переведен из обычных условий в облегченные, он положительно характеризуется и добросовестно относится к работе и учебе, но судом это не было учтено.

          Также указывает, что в первых показаниях потерпевшая ФИО8 его не называла, а говорила о том, что стиральную машинку похитил молодой человек. Лишь в третьих показаниях она назвала его фамилию. Считает, что потерпевшая его оговорила под влиянием на нее ее дочери. 

         Кроме этого, обвиняют его за совершение одного преступления, а вменили еще предварительный сговор, на каких основаниях не понятно.

         Также суд положил в основу приговора показания ФИО16, дочери потерпевшей ФИО8, ФИО17 и ФИО11, которые оговорили его, полагает, что у них есть сговор против него. А ФИО16 подговорила свою мать дать против него показания, так как у потерпевшей было плохое зрение и она плохо передвигалась по дому. 

         Осужденный Шупица просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

         В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шупицы В.А. государственный обвинитель Свистунова О.А. полагает приведенные доводы не состоятельными.                                                        

         Судом дана объективная оценка действиям Шупицы В.А., которые квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При назначении судом наказания Шупице В.А. в полном объеме учтены все обстоятельства. Каких-либо иных мотивированных доводов о необходимости отмены приговора суда осужденный в своей жалобе не приводит.

         Государственный обвинитель Свистунова О.А. полагает, что кассационная жалоба осужденного Шупицы В.А. удовлетворению не подлежит.

          Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор.

           Вина Шупицы В.А. в содеянном установлена судом на основании правильной оценки доказательств, являвшихся предметом исследования на судебном разбирательстве и приведенных в приговоре.

           В строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей ФИО8, данные при проведении предварительного следствия, так как потерпевшая умерла.

            В приговоре приведены показания потерпевшей, из которых следует, что 6 февраля 2008 года, когда она спала, услышала, что по дому кто-то ходит. Открыв глаза, увидела Шупицу, который открыл дверки стенки. Она крикнула ему. Шупица, посмотрев на нее, быстро схватил из серванта коробочку, в которой лежала стиральная машинка ... и выбежал из комнаты. Догнать его она не смогла. Затем обнаружила, что из дома пропали также сотовый телефон, зарядка к нему, из бани похищена молочная фляга.

            Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей о том, что Шупицу она рассмотрела и узнала, у суда не имелось, поскольку, как правильно признано судом, данные показания потерпевшей полностью согласуются с рядом других доказательств.

            Свидетель ФИО17 и представитель потерпевшей ФИО16 пояснили непосредственно в судебном заседании о том, что потерпевшая в этот же день -  6 февраля 2008 года им рассказала о случившемся, сказав, что Шупица, увидев, что она проснулась, схватил коробку со стиральной машинкой и выбежал из дома.

           Кроме того, свидетель ФИО17 подтвердила тот факт, что 4 февраля 2008 года Шупица помогал ей носить воду, когда она стирала в бане потерпевшей. Воду они носили двумя бидонами. Один из бидонов оставили в бане. 6 февраля 2008 года от ФИО8 она узнала, что этот бидон также был похищен.

           Судом исследованы и приведены в приговоре- протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому на дверке мебельной стенки, принадлежащей ФИО8, обнаруженные два следа пальцев рук оставлены Шупицей В.А. Достоверность заключения эксперта обоснованно не вызвала сомнений у суда, чему в приговоре приведено правильное обоснование.

             Допрошенная на судебном разбирательстве в качестве подсудимой ФИО9 пояснила о том, что Шупица предложил ей пойти в баню ФИО8 за флягой (бидоном). Она вместе с Шупицей ходила к дому ФИО8. Сама оставалась у калитки, а Шупица прошел в заулок, вернулся он с металлическим бидоном (флягой) в руках. Данную флягу (бидон) они продали, купили спиртное.  

             Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 4 февраля 2008 года во время совместного распития спиртного Шупица с ФИО9 ушли из дома. Затем, когда вновь с ними распивали спиртное, Шупица сказал, что нужно сдать в цветмет флягу (бидон), которую он украл у ФИО8. Кроме того, Шупица ему говорил, что из дома ФИО8 ему нужно взять зарядное устройство. В его присутствие Шупица зашел в дом ФИО8. Позднее он узнал, что Шупица из дома ФИО8 похитил телефон и зарядное устройство к нему.

            Свидетель ФИО11, будучи допрошенным при проведении предварительного расследования, пояснял, что в его доме находилась фляга, которую, как сказал Шупица, он взял у ФИО8 и намеревался сдать в цветмет. Также ФИО11 пояснял и о том, что, когда проходили мимо дома ФИО8, Шупица сказал, что ему нужно взять зарядное устройство от мобильного телефона.

             Отказ от вышеприведенных показаний, заявленный свидетелем ФИО11 на судебном разбирательстве, как и изменение свидетелем своих показаний судом оценены критически, достоверными признаны показания свидетеля, данные при проведении предварительного следствия. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению приведенную в приговоре оценку показаний свидетеля ФИО11  

            Судом исследованы и приведены в приговоре ряд других доказательств.

             Показания подсудимого, не признавшего вины в инкриминируемых ему деяниях, приведены в приговоре и получили оценку. Судом правильно признано, что его показания опровергаются совокупностью доказательств. В судебном заседании был проверен довод подсудимого и о том, что к бане потерпевшей он подойти не мог, так как там находились собака. Данный довод также был опровергнут, чему в приговоре суд привел обоснование, сославшись на показания свидетеля ФИО17 и представителя потерпевшей ФИО16.

             Полагая, что доказательства судом оценены в строгом соответствии со п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по факту хищения бидона судом был исключен в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что баню, где оставался бидон (фляга) она закрывала на маленький замок. Квалифицирующий признак совершения кражи бидона с проникновением в помещение судом установлен.

            Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения грабежа с проникновением в жилище. Из показаний потерпевшей ФИО8, которые приведены в приговоре, следует, что 4 и 5 февраля 2008 года Шупица и ФИО9 находились в ее доме, уходил ФИО6 из дома, или нет, она не помнит, как не смогла пояснить находилась ли в ее доме ФИО9 6 февраля 2008 года. Из показаний ФИО9, данных на судебном разбирательстве, следует, что утром, когда проснулась, находясь в доме ФИО8, она сложила продукты, зашел Шупица, взял зарядное устройство от сотового телефона и они ушли. Подсудимый Шупица отрицал совершение им открытого хищения зарядного устройства и сотовому телефону и стиральной машинки ... Исходя из положений п.3 ч.1 ст.161 УК РФ.

             При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шупицы В.А. Назначая Шупице наказание по ст.60 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, учитывает молодой возраст осужденного, иные данные о его личности.

            Выводы суда о назначении Шупице наказания в виде лишения свободы судебная коллегия, несмотря на изменение квалификации действий осужденного по одному из преступлений на менее тяжкое, полагает правильными.

              Из вводной части приговора судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о судимости Шупицы В.А. по приговору от 7 апреля 2004 года. Из представленной в судебную коллегию копии данного приговора следует, что Шупица В.А. был осужден за совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте к наказанию в виде исправительных работ. Наказание отбыто 22.03.2007 года. В соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ на 4 и 6 февраля 2008 года- дни совершения Шупицей преступлений, данная судимость является погашенной.  

              Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело судом рассмотрено в отношении Шупицы В.А. по предъявленному ему обвинению, т.е. в соответствии со ч.1 ст.24 УПК РФ, поэтому данный факт хищения не являлся предметом рассмотрения суда 1-й инстанции. При таких обстоятельствах все доводы кассационной жалобы осужденного, в которых указывается на признание им вины по данному факту, добровольной выдачи похищенного и иные не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

            Постановлением суда от 3 августа 2010 года уголовное преследование в отношении ФИО9 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, приведя суду мотивы отказа, данное ходатайство приобщено к материалам дела в письменном виде. Возражений от участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству не поступило. При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении ФИО9 подлежало прекращению в соответствии со ст.ст. 239,246 УПК РФ.                  

           Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 4 августа 2010 года в отношении Шупицы Виталия Анатольевича изменить-

           исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 07.04.2004 года;

            переквалифицировать действия Шупицы В.А. с ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

            на основании ч.1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

            на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от 30 июля 2008 года и окончательно Шупице В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

           В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Завьялова А.Г., осужденного Шупицы В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: