Дело № 22-1830 2010 г. Судья Мустивая Т.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А. при секретаре Родионове А.Н. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу ФИО4 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 июня 2010 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Лайкова А.В. от 27.05.2010 года оставлена без удовлетворения. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление руководителя Кимрского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Лайкова А.В. от 27 мая 2010 года, которым было отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое ФИО4 просит признать незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не была допрошена в ходе судебного заседания, ни в процессе проверки № 34-пр-08 свидетель ФИО6, а также не проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО7 ФИО4 просил вызвать и опросить в зале суда ФИО6 Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что из постановления суда следует, что ФИО5 по своему положению не вправе решать вопросы о наличии оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, доводы его жалобы о том, как Лайков А.В. мог принять такое решение, если это не в его компетенции, не проверены. Кроме того, заявитель указывает, что на судебном заседании он заявлял отвод судье, так как при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 12.05.2010 года в ее удовлетворении судья отказала. А поскольку данная жалоба связана с той жалобой, судья заинтересована в исходе рассмотрения данной жалобы. Но отвод судья не удовлетворила. Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания имеются ошибки. В протоколе указано, что было оглашено контрольное производство, об этом ФИО4 узнал только сейчас. Кроме этого, листы дела пронумерованы карандашом. ФИО4 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из контрольного производства, ФИО4 обратился с заявлением к руководителю Кимрского межрайонного следственного отдела, в котором указал о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении него оперативными сотрудниками ОВД г. Кимры физического и психологического давления. В просительной части заявления ФИО4 указал на возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Руководитель следственного отдела в рамках своей компетенции рассмотрел заявление, 27 мая 2010 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 Резолютивная часть данного постановления содержит указание на отказ в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку, как правильно указал суд, руководитель следственного органа в соответствии со ст.415 УПК РФ не вправе возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обращение заявителя, адресованное руководителю следственного органа, рассмотрено им по существу и в рамках компетенции, установленной законом, оснований для признания незаконным вынесенного руководителем следственного органа постановления у суда не имелось. Указание в мотивировочной части постановления руководителя следственного органа на то, что оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется, не может быть расценено, как действия, затрудняющие доступ к правосудию. С заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств заявитель вправе обратиться к прокурору. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Отвод, заявленный судье, председательствующему по делу, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении его отказано, о чем вынесено мотивированное постановление. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность данного постановления. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные заявителем ФИО4, рассмотрены также в соответствии с законом, отклонены. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 24 июня 2010 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Павловой В.В.