Дело Номер обезличен г. Судья Крюкова Е.А.      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шерышова С.Ю. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 13 августа 2010 года, которым

Шерышов ..., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:

25 февраля 2001 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 января 2003 года по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 06 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней,

31 июля 2007 года, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 157, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к 7 месяцам 20 дням лишения свободы,

18 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 112 УК, ч.5 ст. 69 РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 августа 2008 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 апреля 2010 года по 12 августа 2010 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерышов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

13.03.2010 г. около 22 часов 30 минут в ... по ... в ... ссоре, на почве личных неприязненных отношений, Шерышов умышленно ударил кулаком правой руки ФИО10 в лицо, отчего тот упал на пол. Продолжая свой преступный умысел, Шерышова нанес не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки ФИО10, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть ФИО10 наступила от преступных действий Шерышова в результате закрытой травмы груди с переломами костей грудной клетки, сопровождавшейся травматическим шоком, с развитием гнойной пневмонии, отека легких и головного мозга в период с 3 до 6 суток после причинения данного телесного повреждения.

В судебном заседании Шерышов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шерышов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не принял во внимание его доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия. Между тем, следователь ФИО13 применял недозволенные методы ведения допросов, оказывал на него давление, запугивал. В постановлении об избрании меры пресечения следователь указал, что он подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, следователь отстранил от участия в деле адвоката ФИО7, сославшись на отсутствие у нее необходимого опыта. Между тем, на самом деле причиной отстранения адвоката явились сделанные ею замечания по поводу порядка проведения следственного действия.

Полагает, что следователь заставлял свидетеля ФИО14 давать показания, согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что показания ФИО14 крайне противоречивы и непоследовательны.

Осмотр места происшествия от Дата обезличена года проведен без участия понятых. Понятые появились после осмотра трупа. Лица, которые были привлечены для транспортировки трупа, сгибали тело, которое застряло в дверном проеме, на улице уронили труп, стукнув головой о мерзлую землю. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и о вызове и допросе понятых. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия составлен в неясных, двусмысленных выражениях.

Указывает, что дополнительный осмотр места происшествия произведен с участием свидетеля ФИО14, которая давала показания о происшедшем, что, как он считает, является недопустимым, т.к. допрос свидетеля и осмотр места происшествия -  разные следственные действия. Полагает, что его право на защиту нарушено, адвокат ФИО8 ненадлежащее исполняла свои обязанности, в нарушение требований абз. «б» ч.3 ст. 6 ЕСПЧ, п.п. 2 п. 1 ч.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ», ст. 17 ч.1 п. 4 Кодекса профессиональной этики адвокатов, не излагала в протоколах следственных действий свои замечания, лишь формально присутствовала и подписывала эти протоколы, ни разу не приходила к нему для беседы. Его замечания в протоколах допросов не фиксировались, следователь не предоставлял ему времени, достаточного для ознакомления с протоколами, торопил его.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы. Между тем, выводы эксперта носили вероятный характер, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года.

Указывает, что потерпевший употреблял спиртное вечером 18 марта 2010 года, накануне смерти, однако в ходе проведения судебно-химического исследования этилового спирта в крови ФИО10 не было обнаружено. Полагает, что исследуемая кровь ФИО10 не принадлежала, тем более что для проведения судебно-биологической экспертизы, кровь ФИО10 вообще не была представлена.

Полагает, что показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они производны от слов ФИО14.

В судебном заседании свидетель ФИО14 не могла правильно назвать дату, когда он наносил удары ФИО10, поэтому судом были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку содеянному, поскольку между его действиями и смертью потерпевшего нет причинно-следственной связи. ФИО10 несколько суток имел возможность совершать активные действия, неоднократно отвечал ему отказом на предложение отвезти его в больницу. Полагает, что смерть ФИО10 наступила из-за того, что тот запустил имевшиеся у него заболевания. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 у него не было.

Судом не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие ..., в силу того, что он был осужден по ст. 157 УК РФ. При этом не принято во внимание то обстоятельство, что он выплатил задолженность ..., и суд апелляционной инстанции смягчил ему назначенное наказание.

Полагает, что характеристика, выданная участковым инспектором, который его ни разу не видел, является необъективной, по месту проживания он, Шерышов, ни разу не привлекался к административной ответственности, не вызывался к УИМ.

Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку полагает, что эксперты, не наблюдая его в стационаре, не могли прийти к правильным выводам.

Считает, что следователь ФИО29 сфальсифицировал его дело.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель ФИО14 признала, что испытывает к нему неприязнь, считает, что у нее были основания для его оговора – она желала проживать в доме ФИО10, следовательно, хотела от него избавиться. Показания свидетеля ФИО14 о том, что он, Шерышов, приносил ФИО10 спиртное 18 марта 2010 года, также опровергают выводы эксперта об отсутствии этилового спирта в крови умершего.

В связи с этим просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, переквалифицировать его действия на другую статью Уголовного кодекса в соответствии с его умыслом, принимая во внимание, что потерпевший имел возможность активно действовать и передвигаться в течение длительного промежутка времени.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шерышов указывает, что протокол осмотра места происшествия датирован 13 марта 2010 года, хотя на самом деле был составлен 19 марта 2010 года. Эксперт-криминалист принимал участие лишь в дополнительном осмотре места происшествия 13 мая 2010 года. Осмотр места происшествия произведен без участия понятых и свидетелей. Протокол осмотра трупа составлен без эксперта, без понятых и свидетелей, поэтому является недопустимым доказательством.

Полагает, что было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе понятых в связи с тем, что он не указал их имен и адресов. Думает, что данный предлог является надуманным, поскольку соответствующие сведения имеются в деле. Кроме того, судом не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Просит отменить постановление судьи, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, поскольку многие имеющие значение факты не были записаны в протокол судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу велось односторонне, с явным обвинительным уклоном. Указывает на отсутствие показаний ФИО22, который подтверждает его версию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шерышова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

 Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отклонены, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний осужденного Шерышова, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что в ходе конфликта он ударил ФИО10 кулаком правой руки в лицо, а когда ФИО10 упал на пол, нанес ему сильный удар ногой в область груди. После этого ФИО10 вскрикнул, зажмурился и остался лежать на полу. До 19 марта 2010 года ФИО10 постоянно находился дома, практически не вставал с дивана. После того, как 16 марта ФИО10 сообщил, что ему трудно дышать, предложил ему обратиться к врачу, но тот отказался. 19 марта 2010 года ФИО10 умер.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от Дата обезличена Шерышов подтвердил, что он сознавал, что наносит удары в жизненно - важные органы ФИО10, но наступления его смерти не желал. Пояснил, что после конфликта ФИО10 прожил еще неделю, выходил на улицу.

Свои показания Шерышов подтвердил при проверке показаний на месте Дата обезличена года.

Учитывая, что при производстве этих следственных действий были соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.

Допросы Шерышова проводились с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что его замечания в протоколах допросов не фиксировались, необоснованны. В протоколе допроса Шерышова от Дата обезличена года имеются его дополнения о том, что замечаний к содержанию протокола у осужденного и его адвоката не имелось.

  Показания осужденного Шерышова согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе ссоры Шерышов ударил ФИО10 кулаком по лицу, затем правой ногой, обутой в ботинок темного цвета, нанес лежащему ФИО10 удар в область грудной клетки. На следующий день ФИО10 жаловался на боль в грудной клетке, говорил, что ему очень больно ходить, дышал неглубокими вздохами с хрипом. О смерти ФИО10 узнала от Шерышова, который просил ее не говорить о том, что он избивал ФИО10.

В судебном заседании ФИО14 полностью подтвердила эти показания и уточнила, что ногой в область грудной клетки Шерышов ударил ФИО10 2-3 раза.

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО14 достоверными, поскольку оснований для оговора осужденного у нее не имелось. Имевшиеся в ее показаниях несущественные противоречия были выяснены и устранены в судебном заседании.

Приведенные показания свидетеля ФИО14 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года о времени, механизме причинения ФИО10 закрытой травмы грудной клетки, взаиморасположении ФИО10 и травмирующего предмета.

Доводы осужденного о том, что следователь заставил ФИО14 дать показания, соответствующие выводам экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрос свидетеля ФИО14 был произведен 28 апреля 2010 года, т.е. до назначения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с выводами экспертизы, имевшиеся у ФИО10 телесные повреждения - кровоподтеки на грудной клетке, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани груди, прелом тела грудины, двусторонние переломы ребер, разрывы пристеночной плевры и рана на переносице - являлись прижизненными, следовательно, не могли быть получены при транспортировке трупа, как об этом указывается в жалобе.

Что касается доводов о том, что после конфликта ФИО10 в течение недели выходил на улицу, где постоянно падал, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы закрытая травма груди, повлекшая смерть ФИО10, не могла быть получена при падении.

Судом обоснованно отклонены ходатайства осужденного о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным, высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, каких-либо нарушений при производстве экспертизы не допущено, оснований не доверять этому заключению у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, безосновательны, поскольку из приговора усматривается, что суд всестороннее, полно и объективно исследовал каждое доказательство, с указанием оснований и мотивов, по которым он доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО60 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата обезличена года к нему домой пришел ФИО10, был бледен, плохо дышал. Со слов ФИО14 ему стало известно о том, что накануне молодой человек ..., который проживал с ФИО10, избил его ногами.

Свидетель ФИО20, показания которой были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что со слов ФИО14 и ФИО10 ей известно, что 13 марта 2010 года ФИО67, который проживал с ФИО10, в ходе ссоры ударил его по лицу, а затем бил ногами по туловищу ФИО10, прыгал на нем. ФИО10 жаловался на сильные боли в груди, задыхался.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все имевшиеся в области грудной клетки ФИО10 повреждения причинены именно Шерышовым, а между действиями осужденного и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, имелась прямая причинно-следственная связь.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации содеянного, несостоятельны. Нанесение осужденным ударов ногой, обутой в сапог, с достаточной силой, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов ФИО10, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные осужденным ходатайства, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного осмотра места происшествия, о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей - понятых, участвовавших в следственных действиях, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

 Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ и  отклонены. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным, не имеется.

Поэтому доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением норм УПК и его замечания неосновательно отклонены, судебная коллегия также находит необоснованными.

    Оснований для назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку ходатайство о ее проведении стороны не заявляли.

Право на защиту Шерышова в ходе следствия и в суде не было нарушено. Адвокат ФИО7 осуществляла его защиту с момента задержания. После того, как Дата обезличена года Шерышов отказался от ее услуг, по его желанию для осуществления защиты был назначен адвокат ФИО9. Дата обезличена года следователь удовлетворил ходатайство Шерышова об отказе от адвоката ФИО9 и назначил ему в качестве защитника адвоката ФИО8

Каких-либо заявлений от осужденного об отказе от услуг этого адвоката не поступало, фактов, подтверждающих, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту подсудимого, либо занимал позицию, противоречащую его интересам, не установлено.

Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и  обоснованного приговора, не допущено.

Таким образом, все доводы, изложенные осужденным в  кассационной жалобе, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание Шерышову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, отягчающего наказание, - опасного рецидива преступлений, обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении Шерышова ..., поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области от Дата обезличена года, с учетом изменений, внесенных приговором Конаковского суда от Дата обезличена года, Шерышов осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ. Погашение Шерышовым задолженности ... на Дата обезличена года не может свидетельствовать о том, что ... находится на его иждивении.

Оснований для отмены или изменения приговора, по мнению судебной коллегии, не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 13 августа 2010 года в отношении Шерышова ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шерышова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Трофимова Е.Е.

Судьи Вильк Т.И.

                                                                                        Солдатова Л.Н.