Дело Номер обезличен г. Судья Коршаков А.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Андреева В.В., Вильк Т.И.      

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Петрова А.А. и Морозова С.И. на приговор Жарковского районного суда Тверской области от 03 августа 2010 года, которым

Петров ..., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый,

                                               и

Морозов ..., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый,

осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное каждому из них наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

На Петрова А.А. и Морозова С.И. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., прокурора Рубцову В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров и Морозов совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста, иным способом массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

09.04.2010 г. Петров и Морозов действуя группой лиц по предварительному сговору, на ..., вся акватория которого признана нерестовым участком, используя лодку, расставили 5 сетей.

09.04.2010 г. Петров и Морозов группой лиц по предварительному сговору прибыли на ..., вся акватория которого признана нерестовым участком. Действуя согласованно в нарушение установленных норм с целью незаконного вылова рыбы, используя лодку, принадлежащую Петрову, расставили на акватории озера 5 сетей.

10.04.2010 г. с использованием резиновой лодки, стали поднимать расставленные сети, выбирать и складывать в мешок попавшую в них рыбу – экземпляров, причинив государству материальный ущерб в сумме 1517 руб.

В судебном заседании Петров и Морозов вину в совершении преступления признали полностью.

В кассационных жалобах:

-осужденный Морозов С.И. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Отмечает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб в полном объеме. Указывает, что он работает, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, .... Он совершил преступление небольшой тяжести, поймал небольшое количество рыбы, тяжких последствий не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Полагает, что его исправление возможно без применения мер уголовного воздействия. Его ходатайство о прекращении уголовного дела осталось в суде нерассмотренным. Считает, что приговор является несправедливым.

Полагает, что резиновая надувная лодка с двумя веслами и насосом конфискованы необоснованно, т.к. он впервые совершил преступление по незнанию, сроки и места запрещения рыбной ловли в Жарковском районе не были опубликованы в Западнодвинской газете.

-осужденный Петров А.А. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб в полном объеме после совершения преступления. Коллектив ...», где он работает, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела. Он положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, где проживает вместе ..., совершил преступление небольшой тяжести, поймал небольшое количество рыбы, тяжких последствий не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Полагает, что его исправление возможно без применения мер уголовного воздействия. Его ходатайство о прекращении уголовного дела и ходатайство трудового коллектива остались в суде нерассмотренными. Считает, что приговор является несправедливым.

Считает, что резиновая надувная лодка с двумя веслами и насосом конфискованы необоснованно, т.к. он впервые совершил преступление по незнанию, сроки и места запрещения рыбной ловли в Жарковском районе не были опубликованы в Западнодвинской газете.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

          Приговор в отношении Петрова и Морозова постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены. Судом не допущено нарушений и иных норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Заявленное адвокатом Проскуриной ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания ... и ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Петрова и Морозова судом удовлетворено. По окончании судебного следствия заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 256 УПК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, Петров и Морозов согласились.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, всех обстоятельств дела.

Суд в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Петрова и Морозова, - чистосердечное признание и добровольное возмещение вреда, учел положительные данные о личности осужденных.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Доводы кассационных жалоб о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, преступление было раскрыто в результате рейда сотрудников рыбоохраны, обстоятельств, свидетельствующих об активных, деятельных и реальных поступках осужденных, которые позволили бы сделать вывод об их деятельном раскаянии, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, принял решение о конфискации орудия преступления - резиновой надувной лодки ... с веслами и насосом. 

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Жарковского районного суда Тверской области от 03 августа 2010 года в отношении Петрова ... и Морозова ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Петрова А.А. и Морозова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Трофимова Е.Е.      

Судьи Андреев В.В.                                                                          

                                                                                  Вильк Т.И.