Дело № 22-1619 2010 год Судья: Бичан Т.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В. при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Рубцовой В.А., осужденного Гнира А.А., адвоката Шмакова С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Богачук И.Н. и Федичкина Ю.Д., осужденного Гнира А.А. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 30 июня 2010 года, которым Гнира Андрей Александрович Дата обезличена года рождения, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы: - по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) на срок 5 лет 3 месяца без штрафа, - по ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на срок 5 лет без штрафа. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 июня 2010 года, с зачетом срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей с 30 октября 2009 года по 29 июня 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей Гниру А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения осужденного Гнира А.А., изложившего свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Гнира А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гнира А.А. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, в покушении на сбыт наркотических вину признал частично. В кассационных жалобах осужденный Гнира А.А. и в защиту его интересов адвокаты Богачук И.Н. и Федичкин Ю.Д. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный Гнира А.А.В указывает, что назначенное наказание должно быть более мягким. Суд не в полной мере проверил все обстоятельства, касающиеся его причастности к совершению этих преступлений. В момент задержания в силу экстремальной ситуации, он не мог в полной мере осознавать фактический характер обстановки. Суд не учел в должной степени, что О.А. является наркозависимым и в момент контрольной закупки не мог не находится в состоянии абстиненции. Просит учесть все эти обстоятельства и назначить более мягкое наказание за совершенные им действия и по возможности применить условное осуждение. Адвокат Богачук И.Н. ссылается на необоснованность осуждения Гниры А.А. по первому эпизоду, поскольку суд приобщил к материалам дела копию приговора и кассационного определения в отношении О.А., из текста приговора видно, что суд установил вину Гниры А.А. в сбыте наркотиков О.А. Однако время совершения преступления, установленное приговором в отношении О.А., противоречит времени, которое было установлено по приговору в отношении Гниры А.А. В связи с этим считает, что по этому эпизоду Гнира А.А. подлежит оправданию. По второму эпизоду Гнира А.А. вину признал частично и дал подробные показания, однако суд необоснованно с ними не согласился. Адвокат Федичкин Ю.Д. указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, по делу допущены нарушения норм уголовно- процессуального закона. Нарушены положения ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ, ссылается на противоречия имеющихся доказательств в части установления времени совершенного преступления, предъявленное Гнире А.А. обвинение, является неконкретным. Доказательств вины Гниры А.А. в совершении преступления не добыто. ОРМ проводились в связи с имеющейся информацией о причастности к сбыту марихуаны Огруцова, а не Гниры. О.А. единственный свидетель по делу, однако он является заинтересованным лицом, он сам был задержан в связи сбытом наркотических средств. По второму эпизоду в действиях Гниры А.А. отсутствует состав преступления, Гнира А.А. не был осведомлен, какое вещество он приобретает у «Хромого» для себя и для передачи О.А. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гниры А.А. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Доводы, указанные в кассационных жалобах, были известны суду первой инстанции и были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; однако они не нашли своего подтверждения и обосновано признаны несостоятельными, что соответствует имеющимся по делу доказательствам. Суд отразил в приговоре, почему он не согласился с этими доводами и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании свидетели Н.В.В. и К.Д. подтвердили, что в октябре 2009г. в отдел УФСКН РФ по Тверской области поступила информация о двух А., которые в течение длительного времени занимаются незаконным сбытом наркотических средств – марихуаны. Было принято решение о проведении оперативно – розыскных мероприятий. По результатам работы Дата обезличенаг. было решено провести проверочную закупку в отношении О.А. О.А. для участия в которой была привлечена К.А.И. Для обеспечения безопасности и документирования преступной деятельности О.А. было принято решение о проведении наблюдения. Все оперативно – розыскные мероприятия были оформлены в установленном законом порядке соответствующими процессуальными документами. После задержания Дата обезличенаг. О.А. за сбыт наркотических средств, они узнали, что приобрел он эти наркотические средства у Гниры Андрея. При этом О.А. подробно изложил обстоятельства их приобретения. В связи с этим Дата обезличенаг. было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Гниры А.А., в проведении которой О.А. изъявил желание принять участие. Свидетель О.А. подтвердил в судебном заседании, что Гниру Андрея он знает со школы, они вместе учились и с того времени поддерживают дружеские отношения. Около года назад Гнира А.А. сказал ему, что при необходимости он может продать ему марихуану по ... рублей за один стакан. Обычно, несколько раз в месяц он приобретал у Гниры А.А. марихуану для собственного употребления. При необходимости он со своего сотового телефона звонил на сотовый телефон Гнире А.А., тот назначал встречу, как правило, в разных местах города, на встречу Гнира А.А. приходил один, передавал наркотик и они расходились. Примерно с Дата обезличена Дата обезличенаг. около 16 час. 30 минут он встретился с Гнирой А.А. у центрального входа в торговый центр ... они поднялись на 2 этаж, где Гнира А.А. передал ему пакет с марихуаной, за которую он отдал Гниру А.А. ... рублей. Марихуану он приобрел для себя, расфасовал её по пакетикам и хранил у себя дома. Дата обезличенаг. он решил поехать в ... к своим родителям, всю расфасованную марихуану взял с собой для личного употребления. По просьбе У.И. на дружеской основе он дал ему один сверток с марихуаной, около 16 часов ему позвонила К.А.И. и попросила продать ей марихуаны. Решив выручить денежные средства, он согласился, договорились встретиться у центрального входа торгового комплекса ... Они созвонились по сотовому телефону, он предложил К.А.И. пройти вперед по стоянке, встретившись, К.А.И. передала ему ... рублей, а он ей пакетик с марихуаной и они разошлись. Он вернулся в машину и его вместе с У.И. и У.П. задержали сотрудники наркоконтроля, произвели личный досмотр, обнаружили и изъяли два свертка с марихуаной и денежные средства в сумме ..., которые передала ему К.А.И. Дата обезличенаг. он написал заявление в УФСКН РФ на добровольное участие в проведении оперативно – розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности Гниры А.А. Ему были разъяснены права, выданы денежные средства в размере 3000 рублей, составлены протоколы. Около 12 часов он позвонил Гнире А.А. с просьбой продать марихуану, тот согласился, договорились встретиться у входа в торговый центр ... Придя на место, он позвонил Гнире А.А., тот сказал ему, чтобы он прошел к магазину ... По дороге к магазину, он встретился с Гнирой А.А., с ним был незнакомый ему парень, они зашли во двор близ лежащего дома, Гнира А.А. передал ему пакет с марихуаной, а он отдал Гнире А.А. ... рублей, которые дали ему в УФСКН. После этого около 16 часов 30 минут около ... он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенную у Гниры А.А. марихуану. Обстоятельства совершения преступлений Дата обезличена Дата обезличенаг., изложенные этими свидетелями, были проверены судом, их показания логичны и последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей К.А.И., У.И., К.А.А., Б.В., М.А. и У.П., протоколами актирования денежных средств и их выдачи, протоколами личного досмотра и осмотра обнаруженного, протоколами добровольной выдачи и показаниями понятых, принимавших участие при выполнении этих следственных действий, материалами проверочной закупки в ходе проведения этих оперативных мероприятий, заключениями эксперта, что добровольно выданное К.А.И. и О.А., изъятое у У.И. и у О.А. вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям относимости, в них содержатся сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, они обоснованно использованы для формирования доказательств по данному уголовному делу, все эти обстоятельства тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства, они соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства, а также положениям Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Судом проверены доводы Гниры А.А., исследованы необходимые письменные документы, которым дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами, доводы Гниры А.А. о непричастности его к совершению этих преступлений, являются неубедительными, суд мотивировал в приговоре, почему он не согласился с ними, выводы суда в этой части соответствуют имеющимся доказательствам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о провокации преступления со стороны правоохранительных органов. Из материалов дела усматривается, что проверочная закупка от Дата обезличена. в отношении О.А. проводилась на основании постановления о проведении ОРМ, в связи с наличием оперативной информации о том, что О.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, с целью установления достоверности данного факта, необходимость проведения проверочной закупки от Дата обезличенаг. была обусловлена этими же целями, но в отношении Гниры А.А. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что по первому эпизоду не установлено время совершения преступления. На основании имеющихся доказательств, в соответствии с предъявленным обвинением, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с Дата обезличена Дата обезличенаг. около Дата обезличена часов Дата обезличена минут Гнира А.А. сбыл О.А. наркотическое средство. Время совершения преступления, указанное в приговоре ... суда ... от 29.01. 2010 года по делу в отношении О.А., не может быть предметом обсуждения данного судебного разбирательства по данному делу в отношении Гниры А.А. Более того, никаких противоречий, на которые ссылается защита, по делу в этой части не имеется. Обсудив данные доводы защиты, суд мотитвировал в приговоре свои выводы, опровергающие данное утверждение. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления произведены судом в соответствии с объективно установленными обстоятельствами в их совокупности. Имеющихся по делу доказательств достаточно для установления вины Гниры А.А. в совершении преступлений. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гниры А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 228.1 ч.2 п. «б» и 30 ч.3- 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Наказание Гнире А.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При назначении наказания суд сослался в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств и учел все обстоятельства, смягчающие наказание; наказание за каждое преступление ему назначено в минимальном размере санкции закона, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, правильно назначено и окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений; свои выводы о мере наказания суд в приговоре мотивировал. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Для изменения или отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Центрального районного суда г. Твери от 30 июня 2010 года, в отношении Гниры Андрея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Богачук И.Н. и Федичкина Ю.Д., осужденного Гнира А.А. оставить без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Гниры А.А. оставить без изменения - содержание под стражей. Председательствующий: Судьи: