Дело № 22-1644 2010 г. Судья: Изгородин А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 25 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда при секретаре Васильевой Т.Н., с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Шмакова С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Таранца Е.С. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 09 июня 2010 года, которым ходатайство Таранца Евгения Сергеевича Дата обезличена года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 30 мая 2007 года Таранец Е.С. осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 30.05.2007 года. Конец срока: 29.05.2011 года. Таранец Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Таранец Е.С. считает решение суда необоснованным, указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что неявка в судебное заседание представителя учреждения, в котором он отбывает наказание и прокурора послужили основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство осужденного Таранца Е.С. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу. Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Обсуждая вопрос о поведении осужденного Таранца Е.С. за весь период отбывания наказания, суд учел справку о наличии у него поощрений и взысканий, положительную характеристику и изложенное в ней мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного Таранца Е.С. об условно-досрочном освобождении. Суд дал оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности. Выводы суда о нестабильности поведения осужденного и, что на данный момент, Таранец Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на материалах дела. Эти выводы суда судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда мотивированы, они основаны на законе и на данных имеющихся в материалах дела. Все обстоятельства, на которые Таранец Е.С. ссылается в своей кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении его ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. В соответствии со ст. 399 ч.6 УПК РФ при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Суд, назначая ходатайство Таранца Е.С. к рассмотрению в судебном заседании, надлежащим образом и своевременно известил стороны о времени и месте рассмотрения ходатайства. В установленном законом порядке, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в том числе прокурора и представителя администрации учреждения и принял обоснованное решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка прокурора и представителя администрации учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения ходатайства, не является препятствием к рассмотрению дела. Рассмотрение ходатайства осужденного Таранца Е.С. в их отсутствие не повлияла на законность и обоснованность судебного решения. При таких обстоятельствах, для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы, оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 09 июня 2010 года в отношении Таранца Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Таранца Е.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.
судей Солдатовой Л.Н., Кашириной С.А.