Дело № 22-1633 2010 год Судья: Эзерина Е.А.

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Солдатовой Л.Н., Кашириной С.А.,

при секретаре Васильевой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя П.А.Н.

на апелляционное постановление Кашинского городского суда Тверской области от 30 июня 2010 года, которым

                   постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина

                    Тверской области от 26 мая 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.Н. – без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., судебная коллегия

                                                установила:

         Постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 26 мая 2010 года уголовное дело, возбужденное частным обвинителем П.А.Н. по обвинению Кисляковой И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 п.2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

         Суд апелляционной инстанции оставил постановление без изменения.

         В кассационной жалобе частный обвинитель П.А.Н. считает апелляционное постановление незаконным. Ссылается на необъективность мирового судьи, об этом он заявлял в суде апелляционной инстанции.  

          Апелляционный суд не учел, что 19 мая 2010г. он явился к мировому судье на беседу, а  обвиняемая Кислякова И.Н. в суд не явилась, в связи с этим он и отказался подписывать документы, предложенные мировым судьей.

          Получив эти документы, он 25 мая 2010 года направил заявление в суд с просьбой передать дело в Кашинский городской суд, поскольку он инвалид, у него больные ноги и он не может подняться на 5-й этаж, где находится мировой суд. Однако, мировой судья не учел его ходатайство и необоснованно отказал ему в удовлетворении. 

          Просит постановление мирового судьи и  апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.                                            

         Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, регламентирующих порядок пересмотра судебного решения, проверил по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, законность и  обоснованность постановленного мировым судьей решения и обоснованно признал его правильным, что соответствует фактическим обстоятельствам.   

        Судебная коллегия согласна с   выводами суда апелляционной инстанции.

         Доводы, указанные в    кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной, они были проверены в ходе апелляционного разбирательства дела и получили надлежащую оценку в судебном решении.

          В соответствии с правилами ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается при неявке потерпевшего на судебное разбирательство без уважительных причин.

         Как видно из материалов дела, такие обстоятельства по делу частного обвинения в отношении Кисляковой И.Н. были.

          Мировым судьёй потерпевшему П.А.Н. были разъяснены в полном объёме его права, которыми он, как частный обвинитель, пользуется в уголовном процессе.

В частности, ему было разъяснено, что частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями 4, 5, 6 статьи 246 УПК РФ, а также положение части 3 статьи 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается соответствующими протоколами от 19.05.2010г.  л.д. 35 - 37).

Согласно расписке копия постановления от 19 мая 2010г. о назначении уголовного дела в отношении Кисляковой И.Н. к  рассмотрению в  судебном заседании на 9 часов 00 минут 26 мая 2010г., была вручена П.А.Н. в этот же день 19.05.2010г. л.д. 39)

Все эти обстоятельства, а также причины неявки в судебное заседание к мировому судье частного обвинителя П.А.Н., были проверены судом апелляционной инстанции, суд обоснованно признал причину неявки неуважительной, свои выводы в этой части суд мотивировал в своем решении.  

Сам П.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что он не помнит, почему он 26 мая 2010 г. не явился в мировой суд, возможно, занимался своими делами, откачивал воду из подвала. Состояние его здоровья на 26 мая не изменилось и не ухудшилось, по сравнению с 19 мая 2010г., когда он явился к мировому судье на беседу, поднявшись на 5 этаж.

Каких – либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных или непреодолимых обстоятельств, препятствующих явке П.А.Н. в суд, по делу не установлено.

         Данных о  необъективности судебного разбирательства, нарушений норм уголовно -  процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

          Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по мотивам, изложенным в  кассационной жалобе.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

          Апелляционное постановление Кашинского городского суда Тверской области от 30 июня 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 26 мая 2010 года о прекращении дела, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6. оставить без удовлетворения.

           Председательствующий:

            Судьи: