Дело № 22-1908 2010 г. Судья Колесникова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 6 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А. при секретаре Величко П.С. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Виноградова П.Ф. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Виноградова П.Ф. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2010 года, которым производство по жалобе заявителя Виноградова П.Ф. о признании незаконными постановления начальника МОБ ОВД по Конаковскому району Борисова Д.В. от 21 июня 2010 года и решения заместителя Конаковского межрайонного прокурора Бакаева М.Р. об отказе в удовлетворении жалобы от 19 июля 2010 года прекращено. Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Виноградов П.Ф. обратился в суд в порядке ст. 116 УК РФ и решения заместителя Конаковского межрайонного прокурора Бакаева М.Р. об отказе в удовлетворении жалобы о направлении материала проверки в органы внутренних дел от 19 июля 2010 года. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Виноградов П.Ф. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, обосновал свое решение тем, что материал проверки по факту причинения телесных повреждений направлен мировому судье в связи с этим суд не правомочен рассматривать жалобу. Однако, заявления ФИО12, ФИО10 и ФИО11, находящиеся в материалах проверки КУСП-1345 от 13.06.2010 года, к производству мировым судьей г. Конаково не приняты. Об этом свидетельствуют постановления мирового судьи о возвращении заявлений для приведения их в соответствие с требованиями закона. В кассационной жалобе приводятся положения ч.3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ. Адвокат полагает, что в данном случае, когда гражданам ФИО12, ФИО10 и ФИО11 телесные повреждения были причинены путем умышленного применения огнестрельного травматического оружия и степень тяжести телесных повреждений большинству из них до сих пор не установлена, обжалуемое постановление органа внутренних дел о направлении материала проверки мировому судье для рассмотрения в порядке частного обвинения и решение прокуратуры о том, что в данном случае нарушений не усматривается, следовательно, и постановление суда от 18.08.2010 года, не могут быть признаны правильными. Адвокат Виноградов П.Ф. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу адвоката Виноградова П.Ф. помощник межрайонного прокурора, участвовавший в судебном заседании в качестве прокурора, А.В. Иванов считает, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене. Прекращая производство по жалобе заявителя Виноградова П.Ф. о признании незаконными постановления начальника МОБ ОВД по Конаковскому району и решения заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что материал проверки по заявлениям ФИО12, ФИО11, ФИО10 направлен мировому судье для рассмотрения по существу и до рассмотрения жалобы находился у мирового судьи. В постановлении судом указано, что заявитель является участником судебного разбирательства по данным делам и вопросы о признании незаконными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом, постановлениями мирового судьи от 26 июля 2010 года отказано в принятии к производству заявлений ФИО12, ФИО11 и ФИО10 Т.е. мировым судьей производство по уголовным делам по заявлениям данных лиц не начато. Адвокат Виноградов П.Ф. в интересах данных лиц обратился в суд 13.08.2010 года с жалобой на постановление органа дознания о направлении материала проверки по факту причинения телесных повреждений мировому судье, указывая в жалобе на неполноту проведенной проверки. В соответствии с п.3 Постановления Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Тот факт, что материал проверки направлен мировому судье, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее рассмотрение по существу принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Заявителем оспариваются действия органа дознания именно о направлении материала мировому судье. Кроме того, данное обстоятельство не могло служить препятствием для рассмотрения принесенной жалобы по существу в связи с тем, что производство по данному материалу мировым судьей не было начато, в принятии заявлений обратившихся частных обвинителей было отказано. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление законным и обоснованным, полагает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Виноградова П.Ф. о признании незаконными постановления начальника МОБ ОВД по Конаковскому району и решения заместителя Конаковского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы отменить, материал направить на новое судебном рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Павловой В.В.