Судья Колеров А.А. Дело № 22 – 1942/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

При секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Емельяновой Л.Н.

представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО6

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 и кассационное представление государственного обвинителя Е.В. Цапкиной на приговор Заволжского районного суда города Твери от 15 июня 2010 года, которым

                                               Погарский Денис Васильевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый;

        осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.  

        На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, одни раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться в данный орган для регистрации.

         Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО9 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

           За ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.   

          Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя потерпевшей ФИО9 ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО5, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия           

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

         Погарский Д.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         Преступление совершено 14.09.2009 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 полагает приговор в части удовлетворения ее исковых требований не отвечающим требованиям закона. Указывает, что приговор не содержит мотивации взыскания в ее пользу суммы морального вреда, в связи с чем подлежит изменению в сторону увеличения суммы морального вреда. Судом не был учтен ее пожилой возраст, то, что она является ..., при получении тяжелейших телесных повреждений не может обслуживать себя самостоятельно и вести привычный образ жизни. Она полностью оказалась зависимой от обстоятельств и других людей. Ее дочь, ФИО6 вынуждена вместо полной рабочей недели, работать лишь 2-3 дня, получая меньшие денежные средства, которые она получала ранее. Ее выздоровление проходит очень медленно в силу тяжести полученных травм и возраста. Полагает, что все данные обстоятельства заслуживают особого внимания и позволяли суду сделать вывод о необходимости возмещения ей морального вреда в большем размере, нежели определено обжалуемым приговором.

         Далее указывает, что судом при назначении наказания подсудимому Погарскому Д.В. было определено наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложены на него обязанности, неисполнение которых может повлечь отмену условного осуждения. Однако, потерпевшая полагает, что на осужденного следует возложить обязанность исполнения всего приговора, в том числе и в части возмещения морального вреда потерпевшему. Обязанности, возложенные судом на осужденного, являются не достаточно полными, их необходимо дополнить.

         Потерпевшая ФИО9 просит приговор изменить, увеличить сумму взысканного в ее пользу морального вреда до 400 000 рублей и дополнить обязанности, возложенные на Погарского Д.В., обязанностью осуществлять единовременные ежемесячные выплаты потерпевшей в счет взысканных в ее пользу денежных средств в счет возмещения морального вреда.

         В кассационном представлении государственный обвинитель Е.В. Цапкина находит приговор суда подлежащим изменению.

         Полагает, что в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о назначении наказания с учетом правил ст. 62 УК РФ, т.к. при наличии смягчающего обстоятельства – способствование раскрытию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

         Поскольку наказание Погарскому назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, то оснований для его снижения не имеется.

         Государственный обвинитель Цапкина Е.В. просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Погарскому наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора.

          Выводы суда о виновности Погарского Д.В. в содеянном основаны на правильной оценке доказательств, исследованных на судебном разбирательстве и приведенных в приговоре.

           Доказанность вины, а также правильность квалификации действий Погарского Д.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ в кассационном порядке не оспариваются. 

            При определении вида и размера наказания судом учтена общественная опасность содеянного, глубоко исследованы и учтены данные о личности Погарского Д.В.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд признал и учел – полное признание вины, способствование в раскрытии преступления, принятие мер к возмещению ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Погарского Д.В., судом не установлено.

          Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. Обстоятельства, смягчающие наказание Погарского Д.В., в том числе предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.62 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

          Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, выводы суда о назначении Погарскому Д.В. основного наказания условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ, в приговоре правильно мотивированы, судебная коллегия полагает назначенное осужденному наказание справедливым.    

          Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей о возмещении ей морального вреда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей, указывающей на отсутствие мотивации и обоснования в приговоре суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда. В приговоре приведены положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение морального вреда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Руководствуясь нормами закона и позицией Верховного Суда РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал требования разумности и справедливости. Также судом принято во внимание, что перенесенные потерпевшей нравственные и физические страдания причинены источником повышенной опасности неосторожными действиями Погарского Д.В., учтено судом и материальное положение виновного лица. Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных ФИО9 нравственных и физических страданий, степени вины Погарского Д.В., других, заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований ставить под сомнение правильность установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

         Вопросы исполнения приговора в части выплаты осужденным взысканных в пользу потерпевшей денежных средств разрешаются в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве». При назначении Погарскому Д.В. наказания в виде лишения свободы условно, суд возложил на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии оснований для возложения на Погарского Д.В. иных обязанностей не имеется.     

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения приговора, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы потерпевшей не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Приговор Заволжского районного суда от 15 июня 2010 года в отношении Погарского Дениса Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: