дело № 22 - 1847 - 2010 год судья Денисюк В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 06 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Конина В.И., Чеботаевой Е.И. при секретаре Ковалевской М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Кадыкова А.А., кассационные жалобы осужденных Федорова А.А. и Семенова В.О., адвоката Короткой Е.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 марта 2010 года, которым Федоров Алексей Александрович, Дата обезличена года рождения, судимый: -03 мая 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 1300 рублей; -11 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; -06 марта 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением от 13 января 2010 года условное осуждение отменено; -14 января 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; о с у ж д е н -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7) к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы; -по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО8) к лишению свободы сроком на 1 год; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи инструментов ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10) к лишению свободы сроком на 6 месяцев; -по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО9) к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 14 января 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 марта 2010 года с зачетом времени отбытия наказания по приговору от 14 января 2010 года – с 14 января 2005 года по 10 марта 2010 года. Семенов Виталий Олегович, Дата обезличена года рождения, судимый: -06 марта 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей; -13 ноября 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа; -09 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. о с у ж д е н -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО12) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; -по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО8) к лишению свободы сроком на 2 года; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО13) к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 09 февраля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 марта 2010 года с зачетом времени отбытия наказания по приговору от 09 февраля 2010 года – с 17 сентября 2009 года по 10 марта 2010 года. Семенов В.О. о п р а в д а н: по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО14) в связи с непричастностью к совершению указанного преступления; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО9) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С Семенова В.О. в пользу ФИО13 взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 17 500 рублей. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденных Семенова В.О. и Федорова А.А., адвокатов Ханской Е.В. и Земляковой К.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Семенов В.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Федоров А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В кассационной жалобе осужденный Семенов В.О. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. Выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО13, ссылаясь на отсутствие у него умысла на хищение. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 175 УК РФ, так как он совершил вынужденный сбыт похищенного, поскольку только у него был паспорт. Кроме того считает, что суд, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учел их при назначении наказания в полной мере, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. В кассационной жалобе адвокат Короткая Е.В. выражает несогласие с квалификацией действий Семенова В.О. по эпизоду угона автомашины, принадлежащей ФИО8, как оконченного преступления, поскольку осужденные отказались от завершения своих намерений совершить угон автомашины. В судебном заседании Семенов В.О. и Федоров А.А. пояснили, что когда они попытались повернуть автомобиль, сработала блокировка руля, что не позволило довести преступление до конца. В связи с чем действия осужденных должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Кроме того, ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, полагая, что суду не представлено достаточных доказательств того, что стоимость похищенных золотых украшений действительно составляла 17 500 рублей. Считает назначенное Семенову В.О. наказание чрезмерно суровым. Судом не приведены в приговоре обстоятельства, по которым за одни и те же действия Семенову В.О. было назначено более суровое наказание, чем Федорову А.А. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Семенова В.О. судом не установлено, не установлено и особо активной роли в совершении совместно совершенных преступлений. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров А.А. оспаривает приговор суда в части его осуждения по эпизодам угона автомобилей ФИО9 и ФИО8, указывая, что в первом случае у него отсутствовал умысел на угон автомобиля, во втором предварительный сговор на угон. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не учел их в полной мере, не учел факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. По всем эпизодам вину он свою осознал полностью, искренне раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте и не осознавал в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что состоит на учете у психиатра, а его мать в силу состояния своего здоровья не могла оказать ему должного внимания и осуществлять контроль за его действиями. Осужденным Федоровым А.А. и потерпевшим ФИО9 представлены возражения, в которых они выражают несогласие с доводами прокурора и просят кассационное представление оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденных и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденных Семенова В.О. и Федорова А.А. по всем эпизодам преступной деятельности полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, и подтверждается помимо признательных показаний самих осужденных, показаниями потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО19, а также данными протоколов осмотра места происшествия, явок с повинной Семенова В.О. и Федорова А.А., и другими собранными по делу доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неправильном применении уголовного закона к действиям осужденных по инкриминируемым эпизодам угона автомобилей ФИО9 и ФИО8, и хищения имущества ФИО13, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного и совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств. В судебном заседании Семенов В.О. и Федоров С.Л. заявили о полном признании своей вины по указанным эпизодам и пояснили: по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО8 о том, что Семенов В.О. предложил Федорову А.А. и ФИО23 совместно совершить угон автомобиля, на что последние согласились. Федоров А.А. разбил стекло двери автомобиля, ФИО23 открыл ее изнутри, обеспечив доступ Семенову В.О. в салон автомобиля. Семенов В.О. проник в салон, вытащил из гнезда замка зажигания провода, соединил их и путем запуска двигателя осуществил перемещение автомобиля. Однако через несколько метров сработала блокировка руля, и Семенов В.О. был вынужден остановиться. Вместе с ФИО23 осмотрев автомобиль, убедились, что дальше на ней следовать невозможно; по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО9 о том, что Федоров А.А., обнаружив автомобиль, принадлежащий ФИО9, разбил стекло двери автомобиля, открыл ее изнутри, проник в салон, предпринял попытку вскрыть кожух рулевой колонки для облегчения доступа к проводам зажигания, и предложил стоявшему рядом Семенову В.О. оказать помощь в запуске двигателя. Поскольку вскрыть кожух рулевой колонки автомобиля не представилось возможным, Федоров А.А. вышел из автомобиля и, не отказавшись от угона, отталкивая ногой автомобиль, сдвинул его с места; по эпизоду хищения имущества ФИО13 о том, что Семенов В.О., ФИО9 и ФИО23 по приглашению последнего находились в квартире, где проживают ФИО9 и ФИО13. ФИО23, обнаружив в квартире золотые изделия и ювелирные украшения, принадлежащие ФИО13, продемонстрировал их Семенову В.О. и предложил продать. Семенов В.О. согласился, завладев золотыми изделиями и ювелирными украшениями, они втроем покинули квартиру. Никаких оснований подвергать сомнению признательные показания подсудимых у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и полностью соответствуют иным доказательствам, приведенным в приговоре, в частности показаниям потерпевшего ФИО8 о том, что он обнаружил свой автомобиль с соединенными напрямую проводами замка зажигания на расстоянии около 10 метров от прежнего места стоянки; показаниям потерпевшего ФИО9 о том, что он обнаружил принадлежащий ему автомобиль поврежденным и сдвинутым на незначительное расстояние; показаниям свидетеля ФИО24, который во время совершения преступления видел в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО9, Федорова А.А.; показаниям потерпевшей ФИО13, из которых следует, что 21 февраля 2009 года она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий и ювелирных украшений на общую сумму 17500 рублей. Таким образом, правильно установив обстоятельства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и оснований к изменению правовой оценки содеянного, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Вместе с тем, из числа доказательств, приведенных в приговоре, следует исключить показания свидетеля ФИО23, полученные в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 280 УПК РФ допрос свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя и в присутствии педагога. ФИО23, Дата обезличена года рождения, на момент допроса его в судебном заседании 23 сентября 2009 года исполнилось тринадцать лет. При таких обстоятельствах при его допросе в судебном заседании участие законного представителя и присутствие педагога было обязательно. Согласно протоколу судебного заседания суд допросил ФИО23, не достигшего четырнадцати лет, в отсутствие педагога и законного представителя. Однако вносимое в приговор изменение при наличии изложенных в приговоре доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных Семенова В.О. и Федорова А.А. и на юридическую оценку их действий. Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного Федорова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, суд не учел, что в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который улучшает положение лица, совершившего преступление. Санкции ч. 3 и ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что не улучшает положение осужденного. В связи с чем содеянное осужденными следует квалифицировать в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения ими преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Однако при описании преступных деяний, признанных доказанными, суд не учел, что разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых, и он не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела. В связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступлений совместно с ФИО23 (ФИО23) следует заменить указанием о совершении преступлений совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: в отношении Федорова А.А. - совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной по эпизодам угона автомобиля ФИО8, хищения инструментов ФИО9 и хищения телефона ФИО10, полное признание вины и заявление о раскаянии; в отношении Семенова В.О. – явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО12, угона автомобиля ФИО8, и в отношении обоих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Таким образом назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, и судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания или отмены приговора из-за несправедливости назначенного наказания. При назначении осужденным наказания по новой квалификации, а также по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и данные об осужденных, влияющие на назначение наказания. Кроме того, как следует из материалов дела, одно из преступлений, а именно в отношении имущества ФИО12, совершено Семеновым В.О. в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении ему наказания. Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска ФИО13, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер причиненного материального вреда определен судом правильно на основании должным образом исследованных материалов дела, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 марта 2010 года в отношении Федорова Алексея Александровича и Семенова Виталия Олеговича изменить: - в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание о совершении преступлений совместно с ФИО23 заменить указанием о совершении преступлений совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности; -исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО23, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона; - переквалифицировать действия Федорова А.А. с ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа; -переквалифицировать действия Федорова А.А. с ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа; -переквалифицировать действия Федорова А.А. с ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа; На основании ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить Федорову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору от 14 января 2010 года и окончательно назначить Федорову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть Федорову А.А. в срок наказания один день отбытия наказания по приговору от 14 января 2010 года – 13 января 2010 года. -переквалифицировать действия Семенова В.О. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа; - переквалифицировать действия Семенова В.О. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; -переквалифицировать действия Семенова В.О. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа. На основании п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения назначить Семенову В.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору от 09 февраля 2010 года и окончательно назначить Семенову В.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Федорова А.А. и Семенова В.А., адвоката Короткой Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи В.И. Конин Е.И. Чеботаева