Дело №22-1859 2010 год

Судья Федосеева С.А.

г. Тверь 29 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Николаевой Е.И.

с участием адвоката Швец Е.С.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Двалишвили Г.П.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 августа 2010 года, которым Двалишвили Георгию Паатовичу возвращена жалоба для устранения отмеченных недостатков. Заявителю разъяснено право обратиться в суд с надлежащим образом оформленной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

         Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Швец Е.С., которая поддержала доводы кассационной жалобы заявителя и просила постановление судаотменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

         Двалишвили Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Петровой О.П. от 09 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о письменном переводе всех материалов уголовного дела №043549 на грузинский язык, и обязать Петрову О.П. устранить допущенные нарушения.

         Суд постановил приведенное выше решение, указав, что из содержания жалобы нельзя сделать однозначный вывод о том, в каком именно порядке заявитель обращается в суд. В жалобе заявителем не указана норма статьи, на основании которой он заявляет свои требования. Во вводной части жалобы не указано должностное лицо, действия которого обжалуются. В поданной жалобе Двалишвили Г.П. не приводит доводов в обоснование своей позиции. Заявителем не приложены документы, подтверждающие его позицию, а также обжалуемое постановление.

         В кассационной жалобе заявитель Двалишвили Г.П. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что указанные в постановлении основания для возвращения поданной им жалобы не препятствуют её рассмотрению. Жалоба содержит все необходимые реквизиты и сведения для её рассмотрения. Ссылаясь на ст.125 УПК РФ» отмечает, что в постановлении суда отсутствуют какие-либо законные основания и повод для возврата жалобы без рассмотрения. Просит рассмотреть жалобу с его личным участием.

         Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Необходимости личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы из представленных материалов не усматривается.

 Заявителю предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, путем изложения её в жалобе, а также через своего адвоката, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает.

         В соответствии со ст.125 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

         Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

         Ознакомившись с жалобой заявителя, суд в целом принял верное решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков.

         Как следует из представленных материалов, Двалишвили Г.П. оспаривает действия (бездействие) заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Петровой О.П., которая постановлением от 09 июня 2010 года отказала ему в удовлетворении ходатайства о письменном переводе всех материалов уголовного дела №043549 на грузинский язык.

         Вопреки утверждениям суда, из содержания жалобы обвиняемого Двалишвили Г.П. явственно следует, что в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует действия (бездействие) конкретного должностного лица, приводит доводы в обоснование своей позиции.

         Вместе с тем, к жалобе не приложена копия процессуального документа, подтверждающая доводы заявителя, а именно копия постановления от 09 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого.

         Отсутствие в приложении к жалобе копии указанного выше процессуального документа справедливо признано судом обстоятельством, препятствующим её рассмотрению.

         Уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо определенных требований, предъявляемых к структуре жалобы. Однако, отсутствие в жалобе необходимых сведений, не позволяет суду в установленный законом срок провести надлежащую предварительную подготовку к судебному заседанию, решить вопрос, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, выяснить другие обстоятельства, а также принять правильное решение по жалобе.

         При таких обстоятельствах решение суда о возвращении заявителю жалобы следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

         Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 августа 2010 года, которым Двалишвили Георгию Паатовичу возвращена жалоба для устранения указанных недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

                              Судьи Е.И. Чеботаева

                                                                                                        Ю.М. Николаева