Дело № 22-1966 Судья Борисова С. П. 2010 год

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И., Кошелевой Е.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием осужденного Федорова А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Федорова Артема Александровича на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 03 августа 2010 года, которым ходатайство

    Федорова Артема Александровича, 00.00.0000 года рождения,       

    уроженца адрес, ранее судимого,

о пересмотре судебных приговоров оставлено без удовлетворения.

          Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения осужденного Федорова А. А., поддержавшего доводы жалобы и дополнившего ее, судебная коллегия

                                      у с т а н о в и л а:

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 04 апреля 2006 года Федоров А. А. осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Осужденный Федоров А. А. обратился с ходатайством о приведении приговора Осташковского городского суда Тверской области от 04 апреля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, и снижении окончательного срока наказания.

          Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 03 августа 2010 года ходатайство Федорова А. А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Федоров А. А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что при постановлении приговора от 04.04.2006 года суд руководствовался положениями ст. 62 УК РФ при наличии прежних обстоятельств максимальный размер наказания не может превышать 2/3, то и наказание Федорову А. А. соответственно должно быть снижено. Просит пересмотреть приговор и снизить размер наказания.

В суде кассационной инстанции осужденный Федоров дополнил доводы своей кассационной жалобы, указав, что в соответствии с ранее действовавшим законом при явке с повинной максимальный срок наказания по ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Федорова А. А. и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

После осуждения Федорова приговором Осташковского горсуда от 4.04.2006 года изменений в ч.1 ст. 105 УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Федеральным законом РФ от 24.06.2009 года внесены изменения в ч.1 ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей ( ранее- трех четвертей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из приговора суда следует, что явка с повинной действительно признана смягчающим наказание Федорова обстоятельством.

Однако наказание Федорову за содеянное по ч.1 ст. 105 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

2/3 от максимального срока наказания по этой статье составляют 10 лет лишения свободы ( санкция предусматривает лишение свободы на срок от 6 до 15 лет).

Таким образом, Федорову назначено наказание, не превышающее указанного предела, в связи с чем и в соответствии с положениями ч.2 ст. 10 УК РФ оснований для смягчения наказания Федорову как по этой статье, так и по совокупности приговоров не имеется.

Приведенные осужденным Федоровым математические выкладки применению не подлежат с учетом требований ч.2 ст. 10 УК РФ, приведенных выше.

При пересмотре приговора суд не вправе решать вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку это относится к существу приговора и относится к компетенции суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в пересмотре приговора.

Постановление суда является мотивированным.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а :

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 03 августа 2010 года в отношении Федорова Артема Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т.И.Вильк

                                                                                                        Е.А.Кошелева