Дело № 22-1957 Судья Луковникова Т. М. 2010 год

                       К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 октября 2010 года

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Вильк Т.И., Каневской Г.В.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Суткуса Р. Г. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО7, 00.00.0000 года рождения, уроженки адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          ФИО7 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.  

         Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что ФИО7 обвиняется в том, что она 24 июля 2010 года совершила мошенничество. В тоже время из всех материалов уголовного дела следует, что хищение принадлежащего ФИО8 имущества имело место 24 июня 2010 года, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.  

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного и о направлении данного уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что из протокола допроса обвиняемой, потерпевшей и свидетелей следует, что преступление совершено 24 июня 2010 года. Таким образом, следователь полно и объективно установил объективную сторону совершенного преступления, что нашло отражение в протоколах допроса. При составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следователем была допущена опечатка в указании даты совершения преступления: слово «июль» следует читать «июнь».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления помощника прокурора Суткуса Р. Г., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судебного приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО7 неправильно установлено время совершения предполагаемого преступления - 24 июля 2010 года, что не соответствует всем собранным по делу доказательствам, находящимся в уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 171, 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение являются теми процессуальными документами, которые содержат сведения о месте и времени совершения преступления, а также все другие данные, относящиеся к объективной стороне преступления.

Время совершения преступления в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО7 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведенного предварительного следствия.

Изменение даты совершения преступления в ходе судебного разбирательства повлечет нарушение права обвиняемой на защиту, в связи с чем допущенная следователем ошибка не может расцениваться как техническая неточность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по мотивам, изложенным в кассационном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :   

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Суткуса Р. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова   

Судьи Т.И.Вильк

                                                                                                      Г.В.Каневская