Дело № 22-1956 Судья Луковникова Т. М. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Вильк Т.И., Каневской Г.В.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в  открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 августа 2010 года, которым  в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

         Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         ФИО5 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя о/у ОБЭП ОВД по Вышневолоцкому району Герасина А. В. от 12.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6

         Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано по тем мотивам, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адрес стороны по расчетам, связанным с договором, претензий друг к другу не имели. Согласно имеющейся расписке, ФИО6 исполнила обязательства по договору купли-продажи. Данных о том, что ФИО6 и ФИО9, ФИО7 при заключении договора купли-продажи принадлежащей ФИО5 квартиры имели умысел на совершение мошеннических действий, не добыто. Из расписки следует, что ФИО5 получены денежные средства от ФИО6 за проданную им квартиру, следовательно, она приступила к выполнению обязательств, в связи с чем обоснованно в возбуждении головного дела отказано.

           В кассационной жалобе ФИО5 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что при написании расписок не присутствовало лицо, которое могло бы заверить их подлинность в установленном законом порядке, в связи с чем данные расписки не могут служить доказательствами. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Вывод суда о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правильным.

Данное постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом, которому была поручена проверка заявления ФИО5 о привлечении ФИО7 и ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством данное постановление дознавателя согласовано с начальником ОБЭП и утверждено начальником органа дознания.

В основу вывода об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления положены объяснения указанных лиц, подтвержденные соответствующими расписками самого заявителя о получении денег.

При рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку полученным доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе заявителя.

Порядок рассмотрения заявления ФИО5 дознавателем соблюден. Требования ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, существенно ущемляющих его права и законные и интересы и могущих повлечь постановление незаконного решения по делу, судом не допущено.

О дате и времени судебного разбирательства ФИО5 был извещен надлежащим образом. Ему были разъяснены его права и то обстоятельство, что в силу требований ст. 77-1 УИК РФ обеспечение его явки по делам указанной категории не является обязательным. Судья не нашел оснований для вызова ФИО5 в суд при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Более того, по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ статус ФИО5 соответствует статусу заявителя, в связи с чем участие защитника по назначению суда для обеспечения прав заявителя не является обязательным.

            Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 августа 2010 года по жалобе ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т.И.Вильк

                                                                                                 Г.В.Каневская