Дело № 22-1943 Судья Гонтарь Н. Ю. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Вильк Т.И., Андреева В.В.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в  открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2010 года, которым  в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

         Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         ФИО4 обратился с жалобой в порядке ч. 1 ст. 292 УК РФ, и также на то, что копия постановления от 21 мая 2010 года своевременно не была ему направлена.

          Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано по тем мотивам, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о совершенном преступлении, соблюдены. Ст. УУМ ОВД по Торопецкому району Кустковым А. Н. учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, что повлияло на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

           В кассационной жалобе ФИО4 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при проверке законности постановления ст. УУМ ОВД по Торопецкому району суд не учел положения классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные обстоятельства судом проверены в полном объеме.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, утверждено начальником органа дознания.

В постановлении содержатся сведения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, связанные с отсутствием корыстных мотивов в действиях лиц, проводивших медицинское освидетельствование заявителя, при установлении ему группы инвалидности.

В своей кассационной жалобе заявитель по существу оспаривает законность установления ему третьей, а не второй группы инвалидности. Однако данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении Торопецким районным судом гражданского дела заявителя. Решением суда от 30.04.2010 года в иске ФИО4 к ФГУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тверской области» о признании незаконным решения от 9.11.2009 года об установлении группы инвалидности было отказано, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является правильным.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по мотивам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Постановление суда является мотивированным, нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 29 июля 2010 года по жалобе ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

                                                                                                 В.В.Андреев