К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 06 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И., Андреева В.В. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Рубцовой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО12 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 июля 2010 года, которым ФИО12, родившемуся 00.00.0000 года в городе адрес, отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тверской области Степановой О.В. от 10 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 286 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО13 и ФИО6 состава преступления. Заслушав доклад председательствующего судьи Трофимовой Е.Е., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тверской области Степановой О.В. от 10 декабря 2009 года по сообщению ФИО12 о совершении преступления было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО6 по ст.ст. 140, 286 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях указанных лиц состава преступления. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Степановой О.В. незаконными и отменить принятое ею постановление. Рассмотрев жалобу ФИО12, суд отказал в её удовлетворении, указав на законность принятого решения. В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, а положенные в основу постановления выводы не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, так как «заинтересованное лицо» не может быть ограничено в конституционном праве не давать показания против себя и близких родственников. Из протокола судебного заседания невозможно понять, по какой форме было допрошено заинтересованное лицо ФИО13. Суд не предупредил ФИО13 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем «заинтересованное лицо» может давать заведомо ложные показания и вводить суд в заблуждение, не неся за это ответственности. Полученные таким образом показания не отвечают требованиям допустимости. Мотивируя отказ в удовлетворении жалобы, суд в постановлении от 23.07.2010 года указал, что установление факта получения либо неполучения ответа заявителем в данном случае не требуется. Однако в постановлении от 18.11.2009 года суд указал, что следователем Степановой О.В. не было принято мер к проверке доводов заявителя о том, что он не получал ответ на запрос, и обязал допущенные нарушения устранить. Однако суд в постановлении от 23.07.2010 года в нарушение принципа преюдиции пытается пересмотреть выводы суда, изложенные в постановлении от 18.11.2009 года, что недопустимо. Судом сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что следователь Степанова О.В. в ходе дополнительной проверки в полном объеме выполнила указания заместителя руководителя Вышневолоцкого следственного отдела Кочановского Д.Ю., который в постановлении от 01.12.2009 года указал на необходимость приобщить к материалам проверки копию книги регистрации исходящих документов и дать мотивированную оценку проведенной прокуратурой проверке. Однако следователь Степанова О.В. приобщила к материалам копию журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан. Он неоднократно указывал, что данный журнал не является книгой регистрации исходящих документов. Регистрация его обращения и порядок отправки ответа не соответствуют Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России. Следователь Степанова это не установила. Более того, не установила факт получения или неполучения им ответа на запрос. Следователь не дала никакой оценки проведенной прокуратурой проверке, которая не установила факт предоставления ему запрошенной информации. При таких обстоятельствах нельзя считать, что следователь Степанова О.В. устранила недостатки, указанные в постановлении суда от 18.11.2009 года и постановлении заместителя руководителя следственного отдела Кочановского ДЮ. от 01.12.2009 года. Суду следовало проверить порядок рассмотрения его обращения, каким образом, кем, когда направлялся ему ответ на запрос, выяснить причину, почему отправкой ответа занимался не отдел делопроизводства, а сотрудники ИВС, имело ли место вообще отправление. В связи с приведенными доводами заявитель просит постановление суда отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда по заявлению ФИО12 законным, а его жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ФИО12 обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОВД по Вышневолоцкому району ФИО13 и начальника ИВС ОВД по Вышневолоцкому району ФИО6 по факту непредоставления ему информации о времени его нахождения в ИВС и оказания ему медицинской помощи по запросу, направленному 27.03.2006 года. Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Постановлением следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тверской области от 10 декабря 2009 года Степановой О.В. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО6 по ст.ст. 140, 286 УПК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях указанных лиц состава преступления. Соблюдение порядка вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО12 в следственные органы о совершении преступления судом было проверено. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, принято без нарушений уголовно-процессуального закона. Дополнительная проверка по заявлению ФИО12 проведена полно, всесторонне и объективно. Постановление следователя по своей форме соответствует закону, является обоснованным и мотивированным. В материалах проверки имеются объяснения ФИО6, ФИО13, ФИО12, которым дана оценка в постановлении следователя. Согласно имеющейся в материалах проверки копии журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан за 2006 год, ответ ФИО12 на его обращение был отправлен 18.04.2006 года в учреждение ИЗ-69/1, где ФИО12 в то время содержался. Доводы осужденного относительного книги (журнала), в которой должен был быть отражен ответ на его обращение, следователем проверен, о чем указано в постановлении. Копия ответа на обращение ФИО12 со сведениями о времени его содержания в ИВС ОВД по Вышневолоцкому району и датах вызова ему бригады «скорой помощи» приобщена к материалам проверки. На основании материалов проверки следователь обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО13 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 140, 286 УК РФ. Установление факта получения либо неполучения заявителем ответа в данном случае не требуется. Регистрация обращения заявителя и ответа на обращение с нарушением порядка делопроизводства не влияет на установленный материалами проверки факт дачи ФИО12 ответа на его обращение и на содержание ответа, в котором заявителю дана исчерпывающая информация на поставленные вопросы. Получение ФИО12 уведомления 19.07.2010 года о назначении судебного заседания на 23.07.2010 года, то есть менее чем за 5 суток, не является основанием для отмены судебного решения. Согласно материалам дела, уведомление ФИО12 было направлено 16.07.2010 года. Жалоба ФИО12 находится на рассмотрении в суде со 02.04.2010 года. За это время заявитель мог в полной мере воспользоваться гарантированными правами заявителя: заявить ходатайства, направить дополнение к жалобе, решить вопрос заключения соглашения с защитником на представление своих интересов в суде. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление постановления о назначении судебного заседания заявителю и другим лицам. Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» рекомендовало судам оформлять решение о назначении судебного заседания постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, что и было сделано судом. Суд направил заявителю письмо с разъяснением его прав и извещением о дне рассмотрения дела. Не имеет существенного значения, какой статус присвоен судом следователю Степановой О.В., действия которой обжалует ФИО12, и ФИО13, чьи интересы непосредственно затрагиваются постановлением следователя. Судом всем участникам судебного разбирательства разъяснены права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ участников процесса предупреждать об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание ФИО11, ФИО10, ФИО6 рассмотрено в соответствии с требованиями закона, суд мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. Поскольку копия направленного заявителю ответа содержится в материалах дела, она может быть выслана ФИО12 судом по его заявлению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 июля 2010 года по жалобе ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е.Трофимова Судьи Т.И.Вильк В.В.Андреев