Дело № 22-1955 Судья Каминская Т. А. 2010 год

                       К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 октября 2010 года

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Каневской Г.В., Кошелевой Е.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Румянцевой А. А. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 августа 2010 года, которым заключение Вышневолоцкого межрайонного прокурора Щелкунова С. М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Булгару Евгения Георгиевича ввиду новых обстоятельств отклонено.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 15 мая 2009 года Булгару Е. Г. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 07 июня 2010 года Булгару Е. Г. отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания назначенного по приговору суда наказания в колонию-поселение.

Булгару Е. Г. признан виновным в том, что 01 декабря 2008 года после 19 часов 00 минут, находясь в квартире адрес, умышленно причинил ФИО9, согласно заключению эксперта № 726 от 21 января 2009 года, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья применительно к живому лицу.

Вышневолоцкий межрайонный прокурор Щелкунов С. М. обратился в суд с заключением о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указав, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 января 2010 года осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 августа 2010 года заключение Вышневолоцкого межрайонного прокурора Щелкунова С. М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Булгару Евгения Георгиевича ввиду новых обстоятельств отклонено.

В кассационном представлении помощник прокурора Румянцева А. А. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного. В обоснование доводов представления указывает, что заключения комиссионной и повторной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, назначенных судом, явились новыми обстоятельствами, полученными в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Ланского В. В., свидетельствующими о причастности Булгару Е. Г. к совершению более тяжкого преступления и относящимися в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УК РФ к иным новым обстоятельствам. Данные обстоятельства не были известны мировому судье судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района на момент вынесения приговора в отношении Булгару Е. Г. о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 418 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 4 подлежит отмене, а дело - передаче для производства нового судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления помощника прокурора Румянцевой А. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 413 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года, новыми обстоятельствами, позволяющими решить вопрос об отмене вступившего в законную силу приговора суда, являются такие обстоятельства, которые были не известны суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, либо фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

При этом суд правильно указал в постановлении, что такими новыми обстоятельствами являются такие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по делу.

Из материалов данного дела следует, что новыми обстоятельствами предлагается признать заключения комиссионной и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертиз в отношении потерпевшего ФИО9, проведенные судом при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ланского В.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Однако уголовное дело в отношении Булгару по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти.

При этом органами предварительного следствия уже была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9 и было установлено наличие у него двух групп телесных повреждений, одни из которых возникли в период с 1 по 9 ноября 2008 года, а вторые- 1.12.2008 года, т.е. непосредственно после избиения его Булгару. При этом эксперт пришел к ошибочному выводу, что телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и повлекшие смерть ФИО9, возникли в период с 1 по 9 ноября 2008 года.

Органы предварительного следствия положили в основу обвинения обоих осужденных как Ланского, так и Булгару заключение этой судебно-медицинской экспертизы, что повлекло необоснованное и поспешное выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении Булгару.

Однако в ходе дальнейшего расследования по делу был допрошен свидетель ФИО12, который 9.11.2008 года осматривал больного ФИО9 и не установил у него наличия каких-либо признаков черепно-мозговой травмы.

Именно показания этого свидетеля в совокупности с другими доказательствами явились причиной назначения судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ланского повторных комиссионных экспертиз.

Таким образом, органами предварительного расследования была по существу допущена неполнота следствия.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО12 и заключения судебно-медицинских экспертиз, полученные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ланского, не могут быть расценены как новые обстоятельства, влекущие необходимость возобновления производства по делу в отношении Булгару.

Именно такой вывод содержится в постановлении суда и является правильным.

Нарушений УПК РФ в ходе рассмотрения заключения прокурора не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :   

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 августа 2010 года об отклонении заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Булгару Евгения Георгиевича ввиду новых обстоятельств оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Румянцевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова   

Судьи Г.В.Каневская

                                                                                                      Е.А.Кошелева