Дело № 22-1997 Судья Теплякова В. К. 2010 год

           К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Каневской Г.В., Кошелевой Е.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В. А., оправданной Ивановой Г.Н., адвоката Кириенко Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Бельского района Степанова Д. В. на приговор Бельского районного суда Тверской области от 26 августа 2010 года, которым

                   Иванова Галина Николаевна, 00.00.0000 года рождения,

                   уроженка адрес, ранее не судимой,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признано право Ивановой Галины Николаевны на реабилитацию.

         Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор отменить, пояснения оправданной Ивановой Г.Н. и адвоката Кириенко Л.М., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а:

             Органами предварительного расследования Ивановой Г. Н. предъявлялось обвинение в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что Иванова, будучи заместителем главы администрации Бельского района по строительству, ЖКХ и развитию коммуникаций и наделена правом в пределах своей компетенции принимать решения о передаче жилых помещений в собственность граждан, заключать договоры приватизации от имени администрации, 6.03.2007 года, заведомо зная о наличии договора коммерческого найма жилого помещения, злоупотребляя своими служебными полномочиями, заключила со своей знакомой и коллегой по работе ФИО8 от имени администрации района договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Таким образом, Иванова, злоупотребляя служебными полномочиями вопреки интересам службы, подрывая авторитет службы, умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в желании Ивановой получить для своей знакомой и коллеги по работе ФИО8 выгоды имущественного характера и стремлении избежать имущественных расходов последней, передала принадлежащее муниципальному образованию жилое помещение, т.е. дом с надворными постройками, стоимостью 265204 рубля, незаконно подписала договор передачи данного дома в собственность ФИО8 и ее дочери. Своими действиями существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в посягательстве на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления в сфере приватизации жилища, подорвав авторитет муниципальных служащих и муниципальной власти среди населения г. Белого и Бельского района.

В судебном заседании Иванова Г. Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Судом Иванова Г. Н.оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Свое решение суд мотивировал тем, что указанный в предъявленном Ивановой Г. Н. обвинении мотив ее действий как корыстная заинтересованность, выразившийся в желании получить для своей знакомой и коллеги по работе выгоды имущественного характера и стремлении избежать имущественных расходов со стороны ФИО8, отсутствует в действиях Ивановой Г. Н. Судом сделан вывод о том, что по делу не добыто доказательств, объективно подтверждающих наличие прямого или косвенного умысла в действиях Ивановой Г. Н. В ее действиях имеется небрежное, безответственное отношение к своим обязанностям, что не является составом преступления, предусмотренным ст. 285 УК РФ, – существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в посягательстве на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления в сфере приватизации жилища, подрыв авторитета муниципальных служащих и муниципальной власти среди населения г. Белого и Бельского района.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанов Д. В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Выводы суда об отсутствии в действиях Ивановой Г. Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1                 ст. 69 ГПК РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о праве не свидетельствовать против самой себя. Данный вывод суда является надуманным, необоснованным и опровергается имеющейся в материалах гражданского дела распиской Ивановой Г. Н. о разъяснении ей прав свидетеля. По данному делу вынесено решение, согласно которому договор приватизации жилого помещения по адресу: адрес, признан незаконным, свидетельства о регистрации права собственности на данное жилое помещение признаны недействительными. Данное судебное решение в кассационном порядке обжаловалось в Тверской областной суд и признано законным и обоснованным. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе дополнительных свидетелей - граждан, стоящих на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий: ФИО11, ФИО10 и ФИО23. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кириенко Л.М. в интересах оправданной указывает о несостоятельности доводов представления и просит приговор оставить без изменения.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

         Вывод суда об отсутствии в действиях Ивановой состава инкриминированного ей преступления ввиду недоказанности наличия прямого или косвенного умысла на совершение действий, связанных с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, полностью соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

         Показания самой Ивановой в той части, что она на момент подписания договора приватизации дома вообще не знала о наличии заключенного между администрацией Бельского района и ФИО8 договора коммерческого найма жилого помещения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20.

         В частности, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Иванова не могла знать о наличии такого договора, поскольку все вопросы по этому дому решал единолично бывший глава администрации района ФИО13. Именно ФИО13 давал поручение ему и ФИО17 разработать проект договора коммерческого найма, потом сам заключил договор с ФИО8 и подписал его.

         Не доверять показаниям данного свидетеля только в силу того обстоятельства, что он находился в подчинении Ивановой нет оснований, поскольку показания свидетеля объективно подтверждены распоряжением № 17-р от 21.01.2002г, в соответствии с которым спорное жилое помещение было признано служебным помещением и передано в оперативное управление отделу образования для предоставления специалистам отдела, контроль за исполнением распоряжения ФИО13 оставляет за собой. Кроме того, все последующие правовые акты по вопросу предоставления жилья ФИО8, отмены распоряжения и заключения такого договора именно ФИО13 установлены имеющимся в материалах дела документами.

         В силу изложенного доводы оправданной в судебном заседании об отсутствии осведомленности о наличии такого договора, поскольку она его не визировала, соответствуют исследованным материалам дела.

         Более того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что после вызова в прокуратуру для дачи объяснений Иванова возмущалась тем обстоятельством, что ей не была вовремя предоставлена информация об этом договоре коммерческого найма. Данный договор хранился в отделе ЖКХ администрации Бельского района, а не у Ивановой.

         Показания этого свидетеля полностью согласуются с объяснениями самой Ивановой, данными ею прокурора района Воробьевой в ходе проводимой последней проверки, также находящимися в материалах уголовного дела, исследованными судом и получившими соответствующую оценку.

         Учитывая, что на момент проверки еще до поступления гражданского дела в суд, а также после возбуждения уголовного дела Иванова последовательно поясняла об отсутствии своей осведомленности о наличии договора коммерческого найма, суд обоснованно критически оценил такое доказательство, представленное органами предварительного следствия, как показания Ивановой в ходе рассмотрения гражданского дела, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 17.02.2009 года.

         Более того, суд правильно указал, что Ивановой в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 69 ГПК РФ, в связи с чем суд не может использовать содержащиеся в протоколе сведения как доказательство виновности Ивановой.

         С данным протоколом судебного заседания Иванова не знакомилась.

         Доводы представления в той части, что факт разъяснения прав Ивановой по гражданскому делу отражен в расписке, имеющейся в материалах гражданского дела, не могут быть признаны состоятельными, так как данная расписка к материалам уголовного дела не приложена, ходатайств об этом со стороны обвинения не поступало. Данный документ судом не исследовался и не оценивался. Более того, данная расписка либо ее копия не приложена и к кассационному представлению в подтверждение его доводов.

         Суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 в той части, что Иванова как должностное лицо администрации района не могла не знать обо всех обстоятельствах, связанных с предоставлением жилого помещения ФИО8. Суд правильно указал в приговоре, что эти показания носят предположительный характер и не могут в связи с этим использованы в качестве доказательств виновности Ивановой.

         Других доказательств, подтверждающих факт осведомленности Ивановой о наличии договора коммерческого найма на жилое помещение между администрацией района и ФИО8, органами предварительного следствия суду не представлено.

         Суд, проанализировав показаний всех допрошенных лиц, правильно указал и об отсутствии бесспорных доказательств существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО13 не смогли привести убедительные доводы со ссылкой на конкретных свидетелей о том, почему ситуация с домом ФИО8 вызвала широкий общественный резонанс в районе.

         Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

         Суд обсудил ходатайство государственного обвинителя о вызове дополнительных свидетелей и обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку сторона обвинения не только не обеспечила присутствие указанных лиц в судебном заседании, что неминуемо повлекло бы отложение судебного разбирательства, но и заявила о необходимости выяснения тех обстоятельств, которые не вменялись в вину Ивановой. В частности, о нарушении прав очередников на улучшение жилищных условий в результате приватизации дома ФИО8. Кроме того, ФИО8 до настоящего времени уже после признания договора приватизации недействительным продолжать занимать прежнее жилое помещение, в связи с чем оно не может рассматриваться как потенциально пригодное для распределения другим лицам на момент заключения договора приватизации.

         Таким образом, приведенные государственным обвинителем в кассационном представлении доводы об отмене приговора не могут быть признаны убедительными и обоснованными. Оснований для отмены постановленного по делу оправдательного приговора в отношении Ивановой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а :

Приговор Бельского районного суда Тверской области от 26 августа 2010 года в отношении Ивановой Галины Николаевны оставить без изменения. кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г.В.Каневская

                                                                                                        Е.А.Кошелева