Дело Номер обезличен г. Судья Ильина Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 13 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И., Каневской Г.В. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвокатов Шмакова С.Ю. и Земляковой К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Веселова Н.Н., Тихомирова А.Б., адвоката Барановой Н.О. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29 июля 2010 года, которым Тихомиров ... родившийся Дата обезличена года в ... ..., ранее судимый: 05 мая 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27.07.2009 года по отбытии наказания, осужден: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы, - по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, - по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Веселов ..., родившийся Дата обезличена года в ...., ранее судимый: 07.12.2005 года по ч.1 ст. 116, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 12.04.2007 года по п. «а» ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.03.2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По настоящему делу также осуждена Тарашкевич И.К., кассационная жалоба от имени которой не принесена. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвокатов Шмакова С.Ю. и Землякову К.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тихомиров и Веселов признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Тихомиров признан виновным: - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 17 января 2010 года с 20 часов до 21 часа Тихомиров и Гаврилов, признанный в отношении инкриминируемого деяния невменяемым, незаконно проникли в жилище ФИО14, расположенное по адресу: ... Применив к ФИО14 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили из кармана его брюк деньги в сумме 1050 руб. 16 февраля 2010 года с 20 до 24 часов Тихомиров, Тарашкевич, неустановленное лицо и Гаврилов, признанный в отношении инкриминируемого деяния невменяемым, находясь в квартире ФИО14, предъявили ему требование о передаче денег. Получив отказ, Тарашкевич и неустановленное лицо, действуя по предварительной договоренности с Тихомировым и Гавриловым, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили из кармана брюк ФИО14 денежные средства в сумме 400 руб. В период с 16 часов 17 марта 2010 года и не позднее 2 часов 00 минут 18 марта 2010 года Тихомиров и Тарашкевич, находясь в квартире ФИО14, тайно похитили деньги в сумме 700 руб. 27 марта 2010 года с 9 до 9 часов 30 минут Тихомиров и Веселов вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества из квартиры ФИО19, расположенной по адресу: ... Незаконно проникли в жилище, напали на ФИО19, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков в области век правого глаза, на спинке носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью, и открыто похитили денежные средства в сумме 20000 руб. В судебном заседании осужденный Веселов виновным себя не признал, осужденный Тихомиров вину в совершении разбоя не признал, в совершении остальных преступлений признал себя виновным. В кассационных жалобах: - осужденный Веселов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Отмечает, что его действия необоснованно квалифицированы ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании голословных обвинений ФИО19 и Тихомирова. Между тем, в судебном заседании Тихомиров подтвердил, что оговорил его. Показания потерпевшего ФИО19 непоследовательны, противоречат показаниям эксперта ФИО22. Эксперт пояснила, что повреждений, свидетельствующих о нанесении ФИО19 ударов ногами, а также о его падении не имелось, переломов ребер не выявлено. Однако эти показания эксперта не отражены в протоколе судебного заседания. Полагает, что показания эксперта в ходе следствия получены с нарушениями закона. В заключении первоначальной экспертизы отражены лишь данные о черепно-мозговой травме. Его ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено, однако эксперт был допрошен следователем. Суд неосновательно отклонил его ходатайство о повторном допросе потерпевшего ФИО19. В деле нет доказательств, подтверждающих высказывание им угроз или каких-либо требований потерпевшему. Заявление потерпевшего о том, что о согласованности действий нападавших он судил по их мимике и жестам, противоречит его показаниям о том, что все время он лежал на полу лицом вниз. Утверждает, что удар потерпевшему нанес из личных неприязненных отношений, которые возникли из-за того, что ФИО19 принуждал ФИО10 к сожительству. Между тем, суд оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, которая смогла бы подтвердить его версию. Он неоднократно настаивал на допросе свидетеля ФИО10, однако, тот не являлся в суд. На его просьбы осуществить привод свидетеля судья отвечала отказом. В ходе следствия ФИО10 заявил, что не просил его, Веселова, о поисках дочери, поскольку опасался сообщить правду, полагая, что также будет отвечать за содеянное. В удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу сведений о телефонных соединениях его и ФИО10 за 26-27.03.2010 года суд необоснованно отказал. Между тем, эти сведения могли бы подтвердить его версию о том, что ФИО10 связывался с ним, и просил забрать дочь от ФИО19 В судебном заседании ФИО19 заявил, что ФИО10 похитила у него деньги и скрывается. Полагает, что его вина в совершении разбоя не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При вынесении приговора суд не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства, постоянной работы, и, соответственно, постоянного дохода, не учел того, что он принимал участие в боевых действиях. Суд не допросил свидетелей, чьи показания имеют существенное значение, не привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Протокол судебного заседания не соответствует действительности. В дополнениях к кассационной жалобе отмечает, что следователь не разъяснил ему право не подписывать протоколы следственных действий в случае несогласия с их содержанием, а также право писать замечания в протоколах. Поэтому в силу своей юридической неграмотности он подписал протокол очной ставки с потерпевшим. В ходе очной ставки следователь просто переписала протокол допроса свидетеля, что свидетельствует о том, что дело было сфабриковано. В приговоре суд указал, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой. Однако показания потерпевшего ФИО19 непоследовательны и противоречивы. Протокол судебного заседания частично сфальсифицирован, показания потерпевшего в ходе следствия и в суде оглашались, поскольку он сам не мог их воспроизвести. Полагает, что выводы суда о наличии сговора между ним и Тихомировым являются надуманными, т.к. они фактически не знакомы и испытывали друг к другу личную неприязнь. Утверждает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт проникновения в жилище потерпевшего. Показания потерпевшего о времени, месте нанесения ударов, о его падении являются противоречивыми. Он неоднократно заявлял о том, что потерпевший сам впустил их в жилище, а удар был нанесен в результате конфликта. Полагает, что судом не были проверены все доводы, выдвинутые им в свою защиту. Суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Признает вину в том, что умышленно ударил потерпевшего, о существовании у него денег не предполагал. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. - осужденный Тихомиров просит приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что предварительного сговора с Веселовым и проникновения в квартиру потерпевшего не было, а ФИО19 добровольно впустил их в жилище. Веселова он оговорил его из личной неприязни и для того, чтобы уменьшить свою вину. Имущество потерпевшего они не искали, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым порядок в квартире не нарушен. Потерпевший ФИО19 и осужденный Веселов не видели, как он брал деньги. Угрозы жизни ФИО19 не имелось. В судебном заседании потерпевший давал ложные показания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его повторном допросе, а также в допросе свидетелей ФИО10. Потерпевший ФИО19 суду пояснил, что выгнал ФИО10, т.к. она совершила у него кражу, и не исключал того, что именно она могла похитить у него 20000 руб. Утверждает, что разбоя не совершал, просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. - адвокат Баранова просит отменить приговор в отношении Веселова и направить дело на новое рассмотрение, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В дополнительной кассационной жалобе адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Веселов на следствии и в суде последовательно пояснял, что вместе с Тихомировым пришел к потерпевшему, чтобы найти ФИО10. ФИО19 стал кричать и говорить гадости про ФИО11. Тогда он нанес потерпевшему удар кулаком по лицу. ФИО19 споткнулся и ударился головой. После этого вместе с потерпевшим вышел на улицу. Когда вернулся в квартиру, почувствовал, что Тихомиров что-то положил ему в карман, как оказалось впоследствии - 1100 руб. Эти показания согласуются с показаниями Тихомирова, данными в судебном заседании. Полагает, что Тихомиров, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, решил поискать деньги. При этом действовал он в своих интересах, сговора на совершение разбоя между ними не было. Осужденный Тихомиров подтвердил, что показания на следствии и явка с повинной, даны им вследствие давления, оказанного со стороны сотрудников милиции. Считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у ФИО19 20000 руб. Ни один из подсудимых ни на одном допросе про указанную сумму не сказал, доказательств наличия таких денег у потерпевшего не имеется. ФИО19, с одной стороны, утверждает, что из жестов и мимики Веселова и Тихомирова понимал, что их действия согласованны, с другой стороны, пояснил, что лежал на полу лицом вниз, прикрываясь от ударов Веселова. В судебном заседании потерпевший пояснил, что Веселов не требовал у него денежные средства, не давал Тихомирову каких-либо указаний, он лишь выяснял, где может находиться ФИО11. Касандин утверждает, что Веселов и Тихомиров приходили к нему с целью хищения денег, а не для того, чтобы найти ФИО11, однако сам просил ФИО10 спрятаться от них в шкафу. Показания свидетелей ФИО10 были оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения подсудимых и защитников. В судебном заседании Веселов не отрицал факт нанесения ФИО19 ударов, пояснив, что ударил потерпевшего из-за возникших личных неприязненных отношений, поскольку он плохо высказывался о ФИО11. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Веселова о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы ответить на вопросы о механизме получения черепно-мозговой травмы. На предварительном следствии был допрошен судебно-медицинский эксперт по поводу сделанного ею заключения, ответил на вопросы, поставленные в ходатайстве Веселовым. Однако, согласно ст. 205 УПК РФ, допрос эксперта до представления им заключения не допускается. Полагает, что действия Веселова следует квалифицировать ч. 1 ст. 115 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда о доказанности вины Тихомирова и Веселова в совершенном им преступлении соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Осужденный Тихомиров признал свою вину в совершении грабеж, сове5ршенного 17.01.2010 года с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабежа 16.02.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору 17 марта 2010 года. Доказанность вины и квалификацию действий по совершению данных преступлений, осужденный в жалобе не оспаривает. Вина Тихомирова в совершении указанных преступлений подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями осужденной Тарашкевич, потерпевшего ФИО42, свидетеля ФИО43, протоколами явок с повинной Тихомирова и Тарашкевич, протоколами осмотра места происшествия. Действия осужденного Тихомирова по указанным преступлениям квалифицированы судом правильно. Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных о невиновности осужденных Тихомирова и Веселова в совершении разбоя, необоснованности выводов суда, указанных в приговоре и несоответствии данных выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Так, потерпевший ФИО19 подтвердил, что 27 марта 2010 года находился дома вместе с ФИО10. Услышав стук, открыл дверь, а ФИО10 спряталась в шкаф. На пороге стояли Тихомиров и Веселов. Веселов сразу нанес ему удар кулаком по лицу. От удара он отлетел вглубь комнаты и упал на спину. Веселов и Тихомиров зашли в квартиру. Веселов нанес ему не менее двух ударов ногами по телу, выяснял, где ФИО11, а Тихомиров требовал деньги на бутылку. Он лежал на полу, лицом вниз и пытался уклоняться от ударов. Видел, как Тихомиров подошел к столу, по звону посуды понял, что он что-то ищет на столе. Через некоторое время Тихомиров сказал: «Я нашел, пошли». Перед тем, как уйти, Веселов сказал, чтобы Тихомиров дал ему денег, Тихомиров ответил, что потом разделят. Показания потерпевшего являются последовательными, имевшиеся в них несущественные противоречия были выяснены и устранены в судебном заседании. Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 344 от 29 марта 2010 года о наличии у ФИО19 закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков в области век правого глаза и спинки носа, и согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО22 о времени возникновения телесных повреждений, локализации и механизме их образования. Из протокола явки с повинной Тихомирова следует, что по предложению Веселова они пошли к ФИО19. Веселов выбил входную дверь, они зашли в коридор. Следующую дверь им открыл ФИО19. Веселов сразу же нанес ему удар в голову, потерпевший упал, а Веселов стал избивать его ногами по телу. Веселов сказал, что в комнате должны находиться деньги, велел их искать. Под скатертью на столе он нашел деньги, которые он и Веселов поделили между собой. Доводы осужденного Тихомирова о том, что он оговорил Веселова из личных неприязненных отношений и с целью уменьшить свою вину, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные осужденным в протоколе явки с повинной, объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Получение явки с повинной произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении разбоя. Указанные доказательства подтверждают мотивированный в приговоре вывод суда о наличии у Веселова и Тихомирова предварительного сговора на совершение разбоя. Суд обоснованно указал, что осужденные действовали по предварительной договоренности, одновременно, согласованно, с единой целью. Доводы кассационных жалоб о необоснованной квалификации действий осужденных по признаку незаконного проникновения в жилище не основаны на законе. По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение с целью совершения хищения, при этом для наличия данного признака имеет значение выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Как установлено приговором и подтверждается материалами дела, Веселов и Тихомиров, действуя по предварительной договоренности, совместно и согласованно, постучали в дверь квартиры ФИО19. После того, как потерпевший открыл дверь, они напали на ФИО19 с целью хищения его имущества и незаконно проникли в его квартиру. Таким образом, то обстоятельство, что потерпевший сам открыл дверь в квартиру и впустил Тихомирова и Веселова внутрь, не свидетельствует о правомерности их проникновения в жилище потерпевшего. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе о нанесении Веселовым ударов ФИО19 в связи с личными неприязненными отношениями, а также о том, что к потерпевшему они пришли, разыскивая ФИО10, тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия. Доводы осужденного Веселова о том, что эксперт опроверг показания потерпевшего о наличии у него переломов ребер после нанесенных Веселовым ударов, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из показаний потерпевшего ФИО19, по поводу перелома ребер он за врачебной помочью не обращался. Кроме того, совершение действий, повлекших указанные последствия, осужденным не вменялось. Вопреки доводам защиты, допрос эксперта ФИО22 в ходе предварительного следствия был произведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 205 УПК РФ, после представления заключения судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В подтверждение вины осужденных суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой указанных лиц. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только с согласия сторон. В ходе судебного разбирательств суд огласил показания неявившихся свидетелей, несмотря на возражения подсудимых и защитников и отсутствии в материалах дела сведений о причинах неявки свидетелей. При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей ФИО10, как на доказательство виновности Веселова и Тихомирова в совершении преступления, подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения, поскольку имеются иные доказательства вины Веселова и Тихомирова в совершении разбоя. Доводы осужденных о том, что ФИО19 в судебном заседании не отрицал возможность совершения хищения его денег ФИО10, не основаны на материалах дела. Что касается доводов адвоката о совершении Тихомировым хищения денег в отсутствии потерпевшего, то они опровергаются последовательными показаниями ФИО19. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено. Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове эксперта ФИО22, приводе в суд свидетелей ФИО10, об истребовании медицинской карты потерпевшего были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса. Постановления суда о разрешении ходатайств изложены в протоколах судебных заседаний. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на протоколы судебных заседаний, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона. Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Суд обоснованно учел при назначении наказания семейное положение осужденных, явки с повинной Тихомирова, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст. Сведений о том, что Веселов является участником боевых действий, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам осужденного Веселова, наличие постоянного места жительства и постоянного места работы не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, перечисленным в ст. 61 УК РФ и оснований для признания их таковыми у суда не имелось. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29 июля 2010 года в отношении Тихомирова ... и Веселова ... изменить. Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10. и ФИО11 на предварительном следствии, как доказательство виновности Веселова Н.Н. и Тихомирова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Веселова Н.Н., Тихомирова А.Б., адвоката Барановой Н.О. - без удовлетворения. Председательствующий Трофимова Е.Е. Судьи Вильк Т.И. Каневская Г.В.