Дело № 22-1785 2010 год Судья Чекменева Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

Судей Кошелевой Е.А. и Вильк Т.И.

при секретаре Родионове А.Н.

адвоката Николаева Н.П.

осужденной Гвоздик И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гвоздик И.Н. на постановление Московского районного суда города Твери от 6 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гвоздик Ирины Николаевны о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Московского районного суда г. Твери от 19.04.2010 года.

Заслушав докладчика, адвоката, осужденную, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Московского районного суда города Твери от 19 апреля 2010 года ходатайство Гвоздик И.Н. об отсрочке исполнения приговора Московского районного суда города Твери от 16.12.2009 года направлено по подсудности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Гвоздик И.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Гвоздик И.Н. считает данное постановление суда подлежащим отмене.

Доводы жалобы мотивированы тем, что о дне рассмотрения ходатайства она не была уведомлена заранее, в установленные законом сроки, ходатайство рассматривалось без участия адвоката. Гвоздик И.Н. считает, что пропуск сроков кассационного обжалования подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Осужденная Гвоздик И.Н. просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать жалобу и представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 357 УПК РФ, пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Как установлено судом постановление суда от 19 апреля 2010 года было своевременно, в течение 5 суток, направлено в учреждение ИК-5 для вручения осужденной Гвоздик И.Н. и получено ею 4 мая 2010 года, что подтверждается распиской. Кассационная жалоба на вышеуказанное постановление датирована осужденной 22 июля 2010 года, поступила в суд 27 июля 2010 года. Уважительных причин столь длительного пропуска срока кассационного обжалования судебного решения судом не установлено, не указала на наличие таковых и сама осужденная. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока кассационного обжалования постановления о направлении ходатайства Гвоздик И.Н. об отсрочке исполнения приговора по подсудности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из представленной копии постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 1 июня 2010 года, в удовлетворении ходатайства осужденной Гвоздик И.Н. об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Твери от 16 декабря 2009 года, отказано. Данное постановление было обжаловано осужденной, кассационным определением от 21 июля 2010 года оставлено без изменений. Повторное рассмотрение ходатайства об отсрочке при наличии постановления, которым оно по существу разрешено, невозможно.

Доводы осужденной о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ее ходатайства, также не могут быть признаны состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что осужденная Гвоздик И.Н. принимала непосредственное участие в рассмотрении ее ходатайства судом. Никаких ходатайств об отложении дела в связи с тем, что она не готова участвовать в судебном заседании, ею не заявлялось. Также из протокола следует, что осужденная на вопрос председательствующего пояснила о том, что адвокат в данном судебном заседании ей не нужен. Утверждения осужденной о том, что она ходатайствовала об ознакомлении с протоколом судебного заседания, подтверждения не нашли. Согласно телефонограмме, которая представлена судебной коллегии во время кассационного рассмотрения, заявлений Гвоздик И.Н. об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания в Московский районный суд г. Твери не поступало. О том, что такого рода заявление ею направлялось в суд, осужденная не указывала и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда города Твери от 6 августа 2010 года отказе в удовлетворении ходатайства Гвоздик Ирины Николаевны о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Гвоздик И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи