Судья Чистохина Е.С. Дело № 22 – 2026/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Николаевой Ю.М.

Судей Козаченко В.С. и Кошелевой Е.А.

При секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Скиренко И.В.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО5 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 3 сентября 2010 года, которым

Виноградов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком один год.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов Д.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5– ФИО13 считает приговор несправедливым из-за мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов излагает обстоятельства происшедшего, описывает травмы, которые были получены ее дочерью в результате ДТП, и указывает, что до настоящего времени ее дочь находится на излечении, перенесла одну операцию, планируется еще не менее двух операций. Поэтому она несет большие материальные затраты. Дочь она воспитывает одна, поэтому испытывает большие материальные трудности.

За все время ведения предварительного и судебного следствия Виноградов Д.А. не навестил ее дочь ни в больнице, ни дома. Не принес ей свои извинения, не оказал никакой материальной помощи.

Далее указывает, хотя Виноградов Д.С. и признал свою вину в полном объеме, но она считает, что в содеянном он не раскаялся и не осознал, какие физические страдания причинил ее дочери.

С учетом того, какой вред был причинен ее несовершеннолетней дочери, и с учетом поведения Виноградова Д.С., считает, что приговор является не справедливым.

Законный представитель ФИО13 просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО13 прокурор Громов А.В. находит доводы ФИО13 подлежащими отклонению.

Таким образом, материалами дела, протоколом судебного заседания подтверждено, что Виноградов Д.С. согласен с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания законному представителю потерпевшей ФИО13 судьей задан вопрос о возмещении материального и морального ущерба. ФИО13 ответила суду, что исковые требования ею не заявлялись в связи с тем, что дочери еще будет проведена операция, поэтому по окончании лечения она предъявит требования о возмещении материального и материального ущерба в порядке искового производства.

Судьей в ходе судебных прений законному представителю потерпевшей ФИО13 предоставлено слово для выступления в прениях. ФИО13 согласилась с позицией государственного обвинителя о мере наказания, о более строгом наказании не просила. Заявила о том, что намерена предъявлять иск о возмещении материального и морального вреда после окончания лечения.

При назначении наказания судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости.

Таким образом, законный представитель ФИО5 - ФИО13 в ходе судебного заседания претензий по мере наказания не высказала, требования о возмещении материального и морального ущерба ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не заявляла.

Прокурор, считает, что приговор суда в отношении Виноградова Д.С. вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является справедливым.

Прокурор просит доводы законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО13 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Виноградова х преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению, с которым они согласились с установленном законом порядке.

Правильность квалификации действий Виноградова Д.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в кассационном порядке не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений. Данные о личности Виноградова Д.С. являлись предметом исследования суда, учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Виноградову Д.С., суд признал и учел то, что он ранее не судим, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его раскаянии, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Виноградова Д.С. возможно без реального отбытия наказания, указав на наличие оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Полагая приведенную в приговоре мотивацию применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Виноградову Д.С. наказания в виде лишения свободы правильной, отвечающей требованиям закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей, оспаривающей данный вывод суда.

То обстоятельство, что Виноградов Д.С. не возместил причиненный потерпевшей ущерб за период предварительного следствия, не может свидетельствовать об отсутствии раскаяния в содеянном с его стороны, поскольку вину он признал полностью, по заявленному им ходатайству при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, заявленные потерпевшей исковые требования Виноградов Д.С. признал в полном объеме. При таких обстоятельствах указанные потерпевшей доводы, приведенные в обоснование несправедливости приговора, не могут признаны состоятельными.

Кроме этого, согласно протокола судебного заседания, Виноградов Д.С. в судебном заседании извинился перед потерпевшей, обещал возместить все затраты на лечение и выплатить моральный вред.

Полагая, что наказание Виноградову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с его несправедливостью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 3 сентября 2010 года в отношении Виноградова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи