Дело № 22-2014-2010 г. Судья Громова Е.А.

г. Тверь 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Акбаровой Н.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Яковлева Максима Николаевича и адвоката Шитовой Н.И. в защиту интересов осужденного Яковлева М.Н. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года, которым

ЯКОВЛЕВУ Максиму Николаевичу<данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Московского районного суда города Твери от 11.09.2008 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Московского районного суда города Твери от 11.09.2008 года Яковлев М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.3 ст.30, п.п. «а.б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 11.04.2008 года, окончание срока 10.07.2011 года).

Яковлев М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя ходатайство тем, что он отбыл более 2/3 назначенного приговором суда наказания, нарушений не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в общественной жизни колонии и в спортивно-массовых мероприятиях, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Яковлев М.Н. ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФБУ ИК-6 ФИО4 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал и отметил, что Яковлев М.Н. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Участвующий в деле прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал.

По результатам судебного рассмотрения дела суд оставил ходатайство без удовлетворения, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания в целом не дает бесспорных доказательств его исправления, цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев М.Н. указывает на незаконность судебного решения. Считает, что им соблюдены все основные критерии для возможности применения к нему судом условно-досрочного освобождения от наказания: отбыто более 2/3 срока наказания, он работает, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, количество которых занижено, состоит в Совете коллектива колонии. Указанные обстоятельства давали достаточное основание суду применить в отношении него как условно-досрочное освобождение от наказания, так и замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весть период отбывания наказания он не имеет ни одного взыскания, которое бы указывало на грубое нарушение режима. Допущенные им нарушения не несут в себе характер нежелания достойно выйти в законопослушное общество, не являются грубыми и опасными, от чего могло бы пострадать общество, и не свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал свои ошибки и настроен на правильную жизнь вне изоляции от общества. Администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны. Представитель администрации ФИО4 в судебном заседании его ходатайство поддержал. Все это в совокупности свидетельствует о том, что его поведение, отношение к социальным и моральным принципам дает возможность дальнейшего исполнения наказания без изоляции от общества.

Адвокат Шитова Н.И. в кассационной жалобе в интересах осужденного Яковлева М.Н. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что Яковлев М.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, наказание ему было назначено с применением ст. 64 УК РФ. Отбывая наказание в условиях изоляции от общества, Яковлев М.Н. трудоустроен, взысканий не имеет, трижды поощрялся, с 2010 года состоит на облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, занимается спортом. Администрация ФБУ ИК-6 поддержала ходатайство Яковлева М.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания. Проступки, за совершение которых с Яковлевым М.Н. проводились беседы, не являются нарушениями порядка отбывания наказания, за них наказание не предусмотрено, поэтому они не должны были учитываться судом при разрешении ходатайства. Закон не обязывает осужденного давать письменные объяснения за совершенные проступки. На момент рассмотрения ходатайства в суде Яковлев М.Н. считается не имеющим взысканий. У осужденного есть постоянное место жительства, гарантия трудоустройства и настрой на добропорядочный образ жизни.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФБУ ИК-6, где осужденный отбывает наказание с 27.10.2008 года, Яковлев М.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся; допустил ряд нарушений режима содержания, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера, но взыскания не накладывались; принимает участие в жизни отряда, состоит в Совете коллектива колонии; мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы; меры индивидуально-воспитательного характера воспринимает должным образом; поддерживает отношения с различной категорией осужденных; по характеру спокойный, общительный; в 2010 году переведен на облегченные условия содержания; поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий.

В заключение характеристики администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что к Яковлеву М.Н. целесообразно применять условно-досрочное освобождение от наказания, так как для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за время отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, объявленные 30 июня и 26 ноября 2009 года, 22 июня 2010 года.

Судом данная справка исследовалась, от осужденного дополнения и замечания по поводу количества поощрений не поступали.

Взысканий осужденный не имеет. Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения представлены суду материалы, указывающие на неоднократное нарушение Яковлевым М.Н. Правил внутреннего распорядка (23 декабря 2008 года, 28 января, 29 мая и 28 августа 2009 года, 26 января, 26 февраля и 02 мая 2010 года), в связи с чем с осужденным проводились беседы.

О причинах нарушений, имевших место 29 мая и 28 августа 2009 года, осужденный отказался дать письменное объяснение.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о том, что закон не обязывает осужденного давать письменное объяснение о причинах совершения нарушения, статья 117 УИК РФ предусматривает, что до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о применении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания необходимо учитывать все сведения, характеризующие осужденного, в том числе его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, основания проведения бесед, исследовал все представленные материалы, данные о личности осужденного. Поощрения, объявленные осужденному, а также его участие в общественной жизни колонии, отношение к труду судом оценены в совокупности с другими характеризующими его данными за весь период отбывания наказания.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений включают в себя обязанность осужденных соблюдать время подъема, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе и так далее.

Представленные материалы указывают на систематическое нарушение осужденным режима содержания, что свидетельствует об активном использовании Яковлевым М.Н. своего пренебрежения к Правилам внутреннего распорядка.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель администрации, пояснив, что при неоднократном совершении осужденным нарушений правил, применяется взыскание. Если осужденный отказывается давать объяснения, это автоматически выговор.

Наличие объявленных Яковлеву поощрений, а также период, за который они объявлены, являются недостаточным основанием для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку суд оценивает всё поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только его отношение к труду и к общественной жизни.

Судом всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, с учетом которых, а также с учетом мнения сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Яковлева от наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении обязательным основанием для его применения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, и отбытие необходимой части срока наказания, назначенного судом, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В своем ходатайстве в суд первой инстанции Яковлев М.Н. не ставил вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем данный вопрос не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года в отношении Яковлева Максима Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: