Дело № 22-2053-2010 г. Судья Громова Е.А. г. Тверь 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Акбаровой Н.В. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Шмакова С.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Постнова А.А. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 19 августа 2010 года, которым ПОСТНОВ Антон Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый 28.01.2010 года Бежецким городским судом Тверской области по ч.1 ст. 158 и ст. 73 УК РФ условно со сроком испытания в 2 года, постановлением того же суда от 01.07.2010 года условное осуждение отменено, осужден по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединено частично, в виде одного года лишения свободы, наказание по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 28.01.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19.08.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 28.01.2010 года с 09 июля по 19 августа 2010 года и с 04 декабря 2009 года по 28.01.2010 года. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего удовлетворить жалобу Постного, снизить размер наказания с учетом явки с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики с места отбывания наказания; вместе с тем указал на сомнения в оценке размера причиненного ущерба и наличие квалифицирующего признака - проникновение в жилище, что является основанием для отмены приговора; мнение прокурора Рубцовой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст.ст.314-317 УПК РФ, Постнов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место в период времени с 20 часов 15 апреля 2010 года до 06 часов 16 апреля 2010 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате хищения чужого имущества с проникновением в жилище потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме 200 рублей. В кассационной жалобе осужденный Постнов А.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд при постановлении приговора не учел смягчающие его наказание обстоятельства – явку с повинной от 15.07.2010 года и наличие у него несовершеннолетнего сына. Осужденный также выражает несогласие с имеющейся в материалах дела характеристикой, представленной на него участковым инспектором милиции. Просит назначить ему более мягкое наказание и сократить срок лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор суда справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Постнов А.А., судом исследованы объективно, учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, на основании которых наказание назначено в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи и без дополнительных видов наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Постнов А.А. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Судом ходатайство обвиняемого было удовлетворено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено. Доводы адвоката об отмене приговора в связи сомнениями в оценке размера причиненного потерпевшей материального ущерба, а также в наличии квалифицирующего признака – проникновение в жилище, кассационная инстанция не вправе обсуждать в рамках кассационного рассмотрения дела, исходя из требований ст. 317 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления установлены в ходе следствия. Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного осужденным не оспаривается. При назначении наказания осужденному суд руководствовался ст. 316 ч. 7 УПК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при определении которого суд не учел его явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание является соразмерным содеянному, минимальным, назначенным в пределах санкции статьи УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Явка с повинной является проявлением чистосердечного раскаяния, под которым принимают такое состояние виновного, когда он осуждает содеянное, искренне сожалеет о совершенном преступлении и причиненном вреде. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по сообщению ФИО5 о совершенном преступлении было возбуждено 30.04.2010 года. В этот же день уже было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, которым является Постнов, о чем указано в рапорте о/у ОУР от 30.04.2010 года. Местонахождения Постнова сразу не было установлено, он был объявлен в розыск. После установления местонахождения Постнова тот был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса Постнов пояснил о непричастности к совершению кражи. Лишь после получения результатов дактилоскопической экспертизы, установившей, что три следа рук, изъятых с места происшествия, оставлены ладонью левой руки Постнова А.А., тот 15.07.2010 года написал явку с повинной, то есть признал свое участие в совершении преступления после изобличения его в этом и под воздействием неопровержимых доказательств. В данном случае явка с повинной не может быть расценена как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Судом исследована характеристика на Постнова А.А., представленная УУМ ОВД <данные изъяты> (л.д.147). Однако данная характеристика судом в приговоре не приведена и не учитывалась при определении вида и размера наказания. Что касается наличия несовершеннолетнего сына у Постнова, то данное обстоятельство само по себе не дает оснований для признания его смягчающим наказание. Из материалов дела следует, что Постнов является отцом малолетнего ФИО10. Однако, Постнов А. злоупотребляет спиртным, не работает. В судебном заседании защита исследовала данный вопрос. Постнов пояснял, что материально семье помогает, когда есть деньги. На вопрос, какую помощь оказываете ребенку, если не работаете, Постнов ответил, не знаю. Не работает Постнов, поскольку некуда идти, но и никаких попыток не предпринимает, чтобы устроиться на работу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и учета такого обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, смягчающим наказание. Не установлено по делу, что Постнов оказывает помощь в воспитании и содержании ребенка. Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал. Наказание Постнову А.А. в виде лишения свободы назначено в минимальном размере санкции уголовного закона и без дополнительного наказания. Поскольку Постнов осужден и по приговору суда от 28.01.2010 года к условному наказанию, которое 01.07.2010 года заменено на реальное лишение свободы, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Поэтому оснований для применения к Постнову А.А. ст. 64 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. С учетом приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд назначил осужденному справедливое наказание. Приведенные в жалобе доводы не влекут за собой смягчение размера наказания, а также назначение более мягкого наказания, исходя из целей и справедливости назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 19 августа 2010 года в отношении Постнова Антона Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: