К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Акбаровой Н.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осужденного Волкова А.В.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Волкова А.В. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 18 августа 2010 года, которым

ВОЛКОВ Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый 25.10.2000 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобожден по сроку 23.06.2006 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2010 года.

С осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение осужденного Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ханской Е.В., также поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Волкова и просившей приговор изменить с переквалификацией действий Волкова и со снижением наказания, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Преступление имело место 02 февраля 2010 года <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волков А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.В. приговор считает незаконным, несправедливым и просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ. Отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, утверждает, что он причинил вред здоровью потерпевшему при попытке задержания последнего, поскольку ФИО6 перед этим совершил убийство ФИО18. Это подтверждают свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указывает, что после того, как ФИО8 стала звонить в милицию, ФИО6 пытался убежать. Он выбежал на улицу за ФИО6, догнал его и ударил, чтобы пресечь попытку к бегству. После этого потребовал, чтобы ФИО6 вполз на крыльцо и дожидался сотрудников милиции, а сам зашел в дом. От того, что ФИО18 умер, он находился в шоковом состоянии. Когда вышел на улицу и увидел, что ФИО6 находился не на крыльце, а лежал на спине в двух метрах от крыльца. Он нанес ФИО6 один удар ногой по лицу и два – по телу. Бил ФИО6, чтобы тот не скрылся с места происшествия. Своими действиями не мог причинить ФИО6 повреждение головного мозга.

В дополнениях к кассационной жалобе Волков А.В. еще раз подчеркивает, что его целью было задержать ФИО6, который убил ФИО18. В тот момент ему некогда было думать, какими средствами предотвратить попытку ФИО6 к бегству. Когда он вышел из дома и увидел, что ФИО6 находится не на крыльце, а лежит на спине в двух метрах от крыльца, то ударил последнего ногой по лицу и телу. Сделал это, скорее всего, от безысходности.

Осужденный также отмечает, что судом не была допрошена свидетель ФИО9. Он был не против оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, так как думал, что та еще будет вызвана в суд. В результате оглашения показаний ФИО9 он был лишен возможности задать свидетелю вопросы, чем нарушено его право на защиту.

Судом в приговоре было признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправное поведение ФИО6, однако не применена ст. 68 ч.3 УК РФ, а также учесть, что его гражданская жена ФИО8 беременна.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает кассационную жалобу Волкова А.В. не подлежащей удовлетворению. Указывает, что, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ не имеется. В судебном заседании 18.08.2010 года Волков А.В. вину признал частично и показал, что наносил удары ФИО6 руками и ногами, обутыми в зимние ботинки, так как сильно разозлился за то, что ФИО6 избил его друга ФИО18, и последний умер. У него было шоковое состояние. На голове ФИО6 была надета вязаная шапка. Ногами нанес ему три удара со стороны лица по носу и три удара ногами по телу. Кулаком нанес удар ФИО6, когда тот стоял, а когда потерпевший упал, бил его ногами, тыльной стороной стопы, то есть пинал, как пинают мяч. Свидетель ФИО10 также пояснил, что видел, как Волков нанес ФИО6, лежащему на снегу, не менее трех ударов ногой в область головы. Стоял Волков по отношению к ФИО6 со стороны головы. Пытался нанести еще удары ФИО6, однако свидетель остановил Волкова, отстранив того от ФИО6. Также умышленное нанесение ударов ногами по голове ФИО6 подтверждают свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО9 Из заключения судебно-психиатрических экспертиз следует, что ФИО6 до 02.02.2010 года не страдал никакими расстройствами психики. Также исключается возможность получения травмы головы ФИО6 при падении с высоты собственного роста, все травмы возникли от воздействия тупого твердого предмета. Доводы осужденного о том, что он пытался задержать ФИО6, совершившего преступление, государственный обвинитель считает несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными. Они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

На основе такой совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что Волков А.В. 02.02.2010 года на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами по телу и в область головы, причинив ФИО6 телесные повреждения, в том числе ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева, который является опасными для жизни и в совокупности со всеми повреждениями головы расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший психическое расстройство.

Данные обстоятельства подтверждаются частично как показаниями самого осужденного, который в присутствии адвоката не отрицал, что избил ФИО6 руками и ногами, в том числе наносил удары в область головы, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что после того, как выяснилось, что ФИО18 после избиения его ФИО6 умер, последний попытался убежать. Он погнался за ФИО6, схватил за одежду, и при попытке ФИО6 вырваться ударил того кулаком в область правой щеки, отчего ФИО6 упал на снег, но поднялся. После этого к ним подошел Волков и кулаком правой руки нанес ФИО6 удар в лицо. Потерпевший упал и, пытаясь подняться, встал на корточки. Тогда Волков нанес ФИО6 один удар правой ногой в область головы и два удара по телу. В это время приехали сотрудники милиции и отвели Волкова в сторону. После этого Волков еще раз ударил ФИО6 ногой в область головы.

Судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь в доме ФИО7, она в окно увидела, как ФИО6 на улице бил ФИО18. Волков выбежал на улицу и погнался за убегавшим ФИО6, поймал и кулаком правой руки ударил в область лица, затем подвел к лежащему на снегу ФИО18. После этого ФИО18 занесли в дом, вызвали скорую помощь, но ФИО18 умер. Когда ФИО8 стала звонить в милицию, ФИО6 попытался убежать. ФИО7 побежал за ним, догнал на улице, но ФИО6 попытался вырваться и упал лицом вперед на снег, после чего поднялся на корточки. Тогда к ФИО6 подошел Волков и нанес тому один удар ногой в область головы, отчего ФИО6 упал на снег лицом вперед. После этого Волков лежащему ФИО6 нанес один удар ногой в область головы и два удара по телу. В это время подъехали сотрудники милиции и отвели Волкова в сторону. Через некоторое время Волков вновь подошел к ФИО6 и еще раз ударил того ногой в область головы. Сотрудники милиции снова отвели Волкова в сторону.

Доводы осужденного о том, что он не понял вопроса судьи относительно оглашения показаний ФИО9, настаивал на рассмотрении дела с участием данного свидетеля, поскольку имел вопросы к свидетелю, не могут быть приняты судебной коллегией.

Судом предпринимались меры к вызову свидетеля ФИО9 по адресу, указанному в протоколе ее допроса и в обвинительном заключении. Судебные приставы трижды на основании постановления суда о приводе выезжали по месту жительства ФИО9. Установлено рапортами судебных приставов и объяснениями ФИО27, что ФИО9 около года не проживает по указанному в деле адресу. Предприняв исчерпывающие меры для установления места жительства ФИО9, суд по ходатайству прокурора, огласил ее показания и закончил судебное следствие в отсутствие данного свидетеля.

Свидетель ФИО8 показала, что видела, как Волков, выйдя на улицу, стал удерживать ФИО6 за одежду, тот вырывался. Тогда Волков ударил ФИО6 кулаком в лицо, отчего потерпевший упал, но стал подниматься. Волков снова ударил ФИО6 ногой в лицо. Тот снова упал, а она в это время ушла домой.

Свидетель ФИО10, участковый уполномоченный милиции, показал, что 02.02.2010 года он по вызову прибыл к дому <адрес>. Во дворе дома на снегу лежал ФИО6, а рядом стоял Волков и наносил тому удары по голове и телу. В общей сложности нанес три удара. Стоял Волков по отношению к ФИО6 со стороны головы. После того, как Волкова отвели в сторону, тот через некоторое время вновь подошел к лежащему ФИО6 и нанес тому удар ногой в область головы.

Факт нанесения Волковым удара ФИО6 ногой в область головы после приезда «скорой помощи» и сотрудников милиции, когда потерпевший лежал на снегу, подтвердил свидетель ФИО13

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имевшийся у потерпевшего ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева, являющийся опасным для жизни в совокупности с другими повреждениями головы, возник не менее, чем от двух мест приложения силы тупым твердым предметом, и не мог образоваться при однократном падении из вертикального положения с высоты собственного роста.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии ФИО6 до и после получения им травмы 02.02.2010 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО6 обнаружены признаки хронического психического расстройства в форме ограниченного расстройства личности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи в полученной травмой головного мозга и являются последствием совершенных в отношении него противоправных действий.

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой, имевшей место 02.02.2010 года. В прошлом он какими-либо хроническими расстройствами, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, у него не обнаруживалось ранее каких-либо заболеваний, которые бы находились в прямой причиной связи с имеющимися в настоящее время органическими расстройствами личности. По психическому состоянию ФИО6 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Судебная коллегия считает, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и о нанесении последнему ударов с целью его задержания, от которых здоровью ФИО6 не мог быть причинен тяжкий вред, не основаны на материалах дела. Установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6.

Целью избиения ФИО6 у осужденного было не стремление задержать того как лицо, совершившее противоправное действие, а его наказание за избиение ФИО18 (следует отметить, что смерть ФИО18 наступила не от противоправных действий ФИО6, а от отравления суррогатами алкоголя) на почве возникших личных неприязненных отношений. Большую часть ударов ногами Волков нанес ФИО6, лежащему на снегу и не принимавшему попыток скрыться с места происшествия, в том числе и уже после того, как туда прибыли сотрудники милиции. Удары осужденный наносил обутыми в ботинки ногами в область головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важного органа человека.

По делу проверено психическое состояние осужденного в момент совершения преступления. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Волков А.В. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать им отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал Волкова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил их как каждое в отдельности, так и в совокупности, и пришел к правильному выводу о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

По делу не установлено, что Волков действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку оснований защищаться от действий ФИО6 не вызывалось необходимостью; а также при превышении мер, необходимых для задержания лица, поскольку данное преступление совершается с целью доставления лица, совершившего преступление, органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, что по делу не было установлено. А поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного Волковым А.В. с ст. 114 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, заболевание виновного туберкулезом, и отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Волкова А.В. опасного рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно только с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, и что к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ.

Общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом соблюдены.

Назначение осужденному наказания в соответствии с ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом суда, а не обязанностью. Размер назначенного Волкову наказания близок к минимальному пределу санкции статьи.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, при определении которого суд не учел беременность его сожительницы ФИО8, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание является соразмерным содеянному и справедливым. До удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора материалы дела не содержали сведений о беременности ФИО8, а осужденный и его защитник не заявляли об этом суду. Документально данное обстоятельство также ничем не подтверждено.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 18 августа 2010 года в отношении Волкова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи