Дело № 22-2068 Судья Сорокина Т. П. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Саламатина О. В., потерпевшей ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Комарова Ю. А., адвоката Саламатина О. В., потерпевшей ФИО13 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31 августа 2010 года, которым

Комаров Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., пояснения потерпевшей ФИО13. и адвоката Саламатина О. В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров Ю. А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 26.03.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комаров Ю. А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая наличие умысла на убийство сына.

В кассационной жалобе осужденный Комаров Ю. А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как лишь пригубил рюмку после тоста, а употребил спиртное уже после нанесения удара ножом. Полагает, что такие его действия были вызваны противоправным поведением сына, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением сына, поскольку последний не работал, злоупотреблял алкогольными напитками, привлекался к уголовной ответственности, неоднократно избивал Комарова Ю. А., требовал деньги, воровал продукты из дома. Он не отрицает своей вины в смерти сына, но убивать его он не хотел и обстоятельства нанесения удара ножом он не помнит, в связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной экспертизы. Указывает, что в результате его осуждения страдает не только он, но и его жена и престарелая мать. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Саламатин О. В. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что между заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы и фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, существует ряд противоречий, которые заключаются в следующем: эксперты указывают на отсутствие у Комарова Ю. А. аффективных колебаний настроения и отсутствие типичных признаков нарушения сознания и дезорганизации поведения, в то время как из показаний Комарова Ю. А. следует, что во время ударов, наносимых ему сыном, он потерял ориентацию в пространстве, от боли и страха ничего не видел и не соображал, очнулся после окрика жены, где взял нож и куда его положил, не помнит, его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО5 Полагает, что все признаки аффекта в действиях Комарова Ю. А. нашли подтверждение в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о наличии длительной психотравмирующей ситуации, что также противоречит материалам дела, поскольку все допрошенные свидетели утверждали, что погибший систематически избивал отца, требовал деньги на выпивку, избивал бабушку и воровал вещи из дома родителей. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы в отношении состояния Комарова Ю. А. именно в момент причинения вреда жизни сына. Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, поскольку потерпевшая не настаивала на строгом наказании, Комаров Ю. А. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, ни к каким видам ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ее муж Комаров Ю. А. спокойный, сдержанный, непьющий человек, который всю жизнь добросовестно трудился, для него было невыносимо больно смотреть на то, что его дети не работают, злоупотребляют алкоголем, постоянно выпрашивают деньги. Кроме того, сын ФИО7 неоднократно избивал отца, они его боялись, так как он проявлял к родителям агрессию и злобу. Полагает, что это произошло, потому что чаша терпения переполнилась. Просит смягчить наказание мужу или направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей государственный обвинитель Кириллов Г. Г. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Комарова Ю. А., адвоката Саламатина О. В., потерпевшей ФИО13, возражений прокурора на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Факт причинения осужденным смерти сыну ФИО7 путем нанесения удара ножом в грудь полностью установлен совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств и подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного, но и показаниями очевидцев происшедшего-потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО12., протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Проанализировав все собранные и исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на убийство сына, о чем свидетельствуют имевшаяся между ними ссора, выбор в качестве оружия ножа с длиной клинка 19,1 см, нанесение удара в жизненно важный орган-грудь, а также значительная сила удара, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку длина раневого канала превышает длину ножа. С учетом изложенного, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти.

При этом судом подробно мотивировано, почему он не может согласиться с доводами защиты о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта либо при превышении необходимой обороны.

Из показаний самого осужденного и других очевидцев следует, что во время застолья он первым сделал замечание сыну, что тот много пьет, нигде не работает. Когда потерпевший ответил нецензурной бранью, также выразился в его адрес нецензурно. После этого сын вскочил, нанес ему удары в пах и челюсть, схватил за шиворот и попытался вытащить на улицу. В ответ он схватил нож и ударил им сына.

Таким образом, вывод суда о возникновении обоюдной словесной ссоры, переросшей в драку, отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты о возникновении физиологического аффекта, равно как и о наличии длительной психотравмирующей ситуации, вызванной тем обстоятельством, что потерпевший не работал, пил, несколько раз избил отца, вновь поднял на него руку во время ссоры, не могут быть признаны убедительными.

Суд правильно указал, что ссоры имели место при нечастых встречах.

Переживание осужденного за сына ввиду его отказа от работы и злоупотребления спиртными напитками не может быть расценено как длительная психотравмирующая ситуация применительно к диспозиции ч.1 ст. 108 УК РФ.

Данный вывод подтвержден и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии в действиях Комарова физиологического аффекта.

Приведенные в жалобах осужденного и его защитника доводы о порочности данного заключения как противоречащего фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными.

Материалами дела не установлено достоверно, кто вернул нож на кухню. В жалобе защитника лишь предполагается, что это мог сделать сам осужденный, поскольку на двери кухни обнаружен мазок крови, а потерпевшая ФИО13 сразу же вымыла бы нож, поскольку до приезда сотрудников милиции начала мыть посуду.

То обстоятельство, что осужденный не помнит, где взял нож и куда дел его потом, не свидетельствует о нахождении в состоянии физиологического аффекта. Совершение преступления в кругу семьи, на глазах нескольких очевидцев не свидетельствует о невозможности Комарова контролировать свои действия.

Выводы экспертов мотивированы.

Оснований для проведения повторной судебно-психологической экспертизы не имелось.

Соответствуют материалам дела и выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как преступление совершено в ходе обоюдной ссоры между лицами, находящимися в нетрезвом состоянии, поскольку сам осужденный не отрицал, что выпил некоторое незначительное количество спиртного, а ранее днем пил пиво. Ссора имела место в кругу семьи. От полученных ударов у осужденного не возникло какого-либо вреда для здоровья, что подтверждено соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы. Сама по себе болезненность от удара в пах не может свидетельствовать об отсутствии у осужденного возможности критически оценивать ситуацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного.

При назначении судом наказания судом учтены не только характер и степень тяжести совершенного преступления, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе все указанные в кассационных жалобах.

Данное наказание является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31 августа 2010 года в отношении Комарова Юрия Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевшей ФИО13., адвоката Саламатина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г.В.Каневская

С.А.Каширина