Дело № 22-2071-2010 г. Судья Елизаров В.П.

г. Тверь 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кашириной С.А.

судей Каневской Г.В., Нехаева В.В.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осужденного Пилецкого В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пилецкого Виктора Викторовича на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 07 сентября 2010 года, которым

ПИЛЕЦКОМУ Виктору Викторовичу, <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Оленинского районного суда Тверской области от 06 июня 2008 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, дополнившего свои доводы тем, что суд дважды отказывал ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, кроме этого, дело рассмотрено без участия прокурора, что повлияло на вынесение незаконного решения; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Оленинского районного суда Тверской области от 06.06.2008 года Пилецкий В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока 1.11.2007 года, окончание срока 16.02.2011 года).

Пилецкий В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя ходатайство тем, что он трудоустроен, работает добросовестно, освоил профессию «станочник по деревообработке», имеет ряд поощрений, обучался в общеобразовательной школе и получил неполное среднее образование, выполняет все требования администрации исправительного учреждения, правила внутреннего распорядка не нарушает, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Пилецкий В.В. ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФБУ ЛИУ-8 ФИО4 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал и отметил, что Пилецкий В.В. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела суд оставил ходатайство без удовлетворения. Отметив определенное стремление осужденного к исправлению, суд пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания в целом не дает бесспорных доказательств его исправления, цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В кассационной жалобе осужденный Пилецкий В.В. указывает на незаконность судебного решения. Считает, что вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд обосновал свой отказ в условно-досрочном освобождении от наказания наличием у него снятых и погашенных взысканий. Утверждение суда о том, что отбытый им срок является недостаточным для выводов о положительной динамике исправления, противоречит материалам дела и представленным доказательствам, согласно которым его исправление проходило более двух лет, что применительно к ч.8 ст. 117 УИК РФ является достаточным временем, чтобы сделать вывод о его исправлении. Суду администрацией исправительного учреждения была предоставлена характеристика, содержащая большую совокупность положительно характеризующих данных о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления. После рассмотрения дела судья огласил заранее изготовленное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, то есть решение было принято заранее еще до начала судебного заседания. Для вынесения постановления суд не удалялся в совещательную комнату, что является основанием для отмены принятого решения. Кроме того, были допущены факты неэтичного поведения, такие, как отсутствие судебной мантии, резкие и грубые высказывания в адрес участников судебного заседания, фамильярность, нетактичность.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть.

Как установлено материалами дела, судом тщательно исследованы все представленные материалы, характеризующие Пилецкого В.В. за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного.

Администрацией ФБУ ЛИУ-8, где осужденный отбывает наказание с 18.11.2008 года, на него представлена характеристика, в которой отмечено, что Пилецкий В.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся; за отбытый срок имеет пять взысканий, два из которых сняты поощрениями, три погашены по сроку; принимает активное участие в общественной жизни отряда; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы; режимные требования выполняет в полном объеме; поддерживает отношения с узким кругом осужденных; по характеру уравновешенный, в меру общительный; состоит на облегченных условиях содержания; поддерживает связь с родственниками путем переписки.

В заключение характеристики администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что к Пилецому В.В. целесообразно применять условно-досрочное освобождение от наказания, так как он встал на путь исправления.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что поведение осужденного не было безупречным, в связи с чем на него в период с 28.03.2008 года по 14.07.2008 года наложено пять взысканий за нарушение установленного режима отбывания наказания.

Осужденный также имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, объявленных в период с 07.04.2009 года по 20.04.2010 года. Следует отметить, что поощрения осужденный стал получать с момента наступления права на обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о применении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания необходимо учитывать все сведения, характеризующие осужденного, в том числе его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду.

Не смотря на то, что после объявления Пилецкому В.В. взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания прошло более двух лет, суд при применении условно-досрочного освобождения от наказания обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Взыскания, наложенное на Пилецкого В.В., с учетом характера допущенных нарушений, оценены в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из материалов дела усматривается стремление Пилецкого В.В. встать на путь исправления, о чем свидетельствуют объявленные ему поощрения, однако это является недостаточным основанием для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении обязательным основанием для его применения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, и отбытие необходимой части срока наказания, назначенного судом, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Утверждения осужденного, что суд принял решение заранее до удаления в совещательную комнату, а также о том, что суд не удалялся в совещательную комнату, несостоятельны.

Суд обоснованно посчитал данное утверждение в кассационной жалобе как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрел их с вынесением мотивированного постановления об отклонении замечаний.

Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие прокурора, который надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Участники процесса, в том числе сам осужденный Пилецкий, согласно протоколу судебного заседания не возражали против рассмотрения ходатайства без прокурора.

Нарушений требований ч. 6 ст. 399 УПК РФ, которая предусматривает право участия прокурора, судом не нарушена.

Сам прокурор не заявляет о нарушении его прав. Права других участников процесса отсутствием прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Основания отмены судебных решений приведены в ст. 386 УПК РФ. Такого основания отмены судебного решения, как неэтичное поведение судьи, закон не содержит. Таким образом, данные доводы жалобы не влекут за собой отмену принятого по ходатайству решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 07 сентября 2010 года в отношении Пилецкого Виктора Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: