Дело № 22-2236-2010 г. Судья Шваб Н.С.

г. Тверь 29 октября 2010 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 19 октября 2010 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому 19.12.2000 года <данные изъяты> <данные изъяты> по п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 5-ти месяцев 8 суток, то есть по 29.11.2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы жалобы обвиняемого ФИО1, просившей постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, указав на то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, следователем не представлено реальных доказательств необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22.06.2010 года следователем СЧ по РОПД СУ при УВД <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

23.06.2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.06.2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ.

12.08.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до 22.10.2010 года.

17.08.2010 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 4-х месяцев, то есть до 22.10.2010 года.

01.10.2010 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 и ч.2 ст. 186 УК РФ.

13.10.2010 года с обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

С согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ при УВД <данные изъяты> старший следователь <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 8 суток, а всего до 4-х месяцев 8 суток, то есть до 29.11.2010 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 22.10.2010 года. Требования ст.ст.215-217 УПК РФ по делу выполнены. Продление обвиняемому срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ч.1 ст.221 УК РФ, а также для направления дела в суд и назначении дела к слушанию. Основания для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам рассмотрения представленных материалов по существу, а также рассмотрения ходатайства адвоката Турыгина С.А., поддержанного обвиняемым, об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами и отклонил ходатайство адвоката Турыгина С.А., продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 4-х месяцев 8 суток, то есть по 29.11.2010 год включительно.

В обосновании своих выводов суд указал, что ранее ФИО1 был судим за умышленные тяжкие преступления, судимость не погашена. В настоящее время обвиняется в тяжком и особо тяжком преступлении. В деле имеются фактические данные, обосновывающие обвинение ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Представленные материалы дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для ее изменения или отмены, суд не установил. Не установил суд и обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что по данному уголовному делу он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так как не доверяет следствию и считает себя полностью невиновным в инкриминируемых ему преступлениях. Воспользовавшись его отказом от дачи показаний, следователь и суд посчитали, что его вина доказана фактическими данными по уголовному делу. Однако данный вывод был сделан без его показаний. Суд учел его прежнюю судимость, однако не учел, что он пять лет после освобождения из мест лишения свободы вел законопослушный образ жизни, не имел приводов в милицию, жил с гражданской женой и занимался воспитанием сына, имеет положительные характеристики, зарабатывал на жизнь честным трудом, вел здоровый образ жизни. К вопросу продления срока содержания под стражей суд отнесся формально, ущемив его конституционные права и игнорируя понятие презумпции невиновности. Обвиняемый просит отменить судебное решение и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Кроме этого, постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ регламентирован порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием расследования и направлением дела в суд.

С учетом требований ч. 3 ст. 227 и ст. 233 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд продленный срок содержания под стражей обвиняемого должен заканчиваться не ранее, чем через 28 суток после фактического поступления в суд.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предъявленным требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд тщательно исследовал доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и доводы ходатайства адвоката об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также представленные материалы и доводы участников процесса, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

О том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступленной деятельностью, следует из количества совершенных им противоправных деяний, а также из наличия непогашенной судимости.

Анализ характера преступных проявлений свидетельствует о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивирован. Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными судебная коллегия не находит.

Оцененные в совокупности обстоятельства, в том числе и тяжесть содеянного, давали суду основания принять решение, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УПК РФ, которое судебная коллегия признает убедительным.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из категории преступлений, имеющихся данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств по делу, а также необходимости продления срока содержания под стражей в связи с выполнением требований ч.3 ст.227 и ст.233 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления незаконным и необоснованным. Срок, на который заявлено ходатайство, является разумным. Освобождение обвиняемого из-под стражи не соответствует интересам общества.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суду были известны данные о личности ФИО1, его семейное положение и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, а также в оценку доказательств, поскольку данные вопросы отнесены к рассмотрению дела по существу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого под стражей.

Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда города Твери от 19 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: