дело № 22 - 2051 - 2010 год мировой судья В.А. Худяков

судья А.И. Лебедев

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора г. Осташкова Кушнер Г.В. на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 20 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 14 июля 2010 года в отношении

Иванова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления адвоката Анакина Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.Б. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Мировым судьей судебного участка г. Осташкова постановлен приговор, в соответствии с которым Иванов С.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Прокурор г. Осташкова обратился в суд апелляционной инстанции с представлением об отмене постановленного решения и вынесении по делу обвинительного приговора.

Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 20 августа 2010 года приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 14 июля 2010 года оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор, повторяя доводы об обвинении Иванова С.Б. в указанном преступлении, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что по настоящему уголовному делу стоимость похищенного сотового телефона является одним из обязательных элементов объективной стороны преступления. Так, по постановлению мирового судьи от 28 июня 2010 года по уголовному делу оценщиком ФИО6 проведена оценочная экспертиза похищенного у потерпевшей ФИО7 сотового телефона марки «Nokia-1208», стоимость которого составила 966 рублей. Однако данная экспертиза проведена без предоставления эксперту похищенного телефона, экспертом неправильно определен период нахождения его в эксплуатации, к заключению не приобщены сведения по продажам бывших в употреблении сотовых телефонов аналогичной модели, по мнению оценщика в цену аналогов необходимо внести поправку на торг в размере 5%, но в заключении не приведены основания, на которых базируется такое мнение, при вынесении заключения экспертом использованы два метода оценки. Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами экспертизы, в связи с чем обоснование стоимости похищенного телефона показаниями потерпевшей в размере 1200 рублей, а также справками торгующих организаций о стоимости идентичной модели телефона в размере 1200 и 1050 рублей на день хищения представляется достаточным для признания доказанным размера вреда, причиненного преступлением. Кроме того, при вынесении приговора мировой судья не указал, принимает ли в качестве доказательства справку ИП «Галахов» о стоимости идентичной модели телефона в размере 1050 рублей, выданную по состоянию на 05 апреля 2010 года. Таким образом, при вынесении приговора и постановления судебные инстанции не учли данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке проверил представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Иванова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказательства, а именно: показания подозреваемого Иванова С.Б., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, заявление ФИО7 о совершении хищения телефона, протокол осмотра места происшествия, справку ИП ФИО10 о стоимости сотового телефона, а также экспертное заключение №-н от 06 июля 2010 года, и пришел к убеждению, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не давала оснований для вывода о виновности Иванова С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно экспертному заключению №-н от 06 июля 2010 года стоимость сотового телефона «Nokia-1208», приобретенного потерпевшей ФИО7 27 августа 2009 года за 1249 рублей на 29 марта 2010 года, то есть на момент хищения, составляет 966 рублей.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал его относимым, допустимым, достоверным и положил в основу оправдательного приговора.

Заключение эксперта дано без наличия объекта оценки, но по исследованным материалам уголовного дела с использованием сравнительного и затратного методов оценки, что соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256.

Мотивы, по которым мировой судья не принял в качестве доказательства справку, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д. 11), вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведены, и оснований подвергать их сомнению не имеется.

В соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества, за которое предусмотрено административное наказание, признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Поскольку стоимость похищенного не превышала одну тысячу рублей, действия Иванова С.Б. влекли административную, а не уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.14, 15, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре мирового судьи выводы об оправдании Иванова С.Б. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, апелляционной инстанцией правильно признаны законными и обоснованными.

Приговор судьи отвечает требованиям ст.305 УПК РФ, в нем приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Поскольку кассационное представление не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 20 августа 2010 года в отношении Иванова Сергея Борисовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Солдатова

Е.И. Чеботаева