дело № 22 - 2030 - 2010 год судья Крюкова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Содатовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Михайлова В.Н. и кассационную жалобу адвоката Маркова М.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 03 сентября 2010 года, которым

Жималенкова Людмила Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая,

о с у ж д е н а:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей, за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденной Жималенковой Л.В. и адвоката Маркова М.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жималенкова Л.В. признана виновной и осуждена за два эпизода применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 11 апреля 2010 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно- мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Жималенкова Л.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

Прокурором на основании ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку как видно из обстоятельств, установленных в судебном заседании, Жималенкова Л.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении двух сотрудников милиции в одно и то же время и в одном и том же месте.

В кассационной жалобе адвокат Марков М.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что судом не доказан факт исполнения должностных обязанностей потерпевшими ФИО8 и ФИО7 во время применения к ним насилия. Должностные инструкции участкового уполномоченного и дежурного участкового уполномоченного в материалах дела отсутствуют. За потерпевшим ФИО8 закреплены следующие населенные пункты: Завидово и <адрес>. Происшествие же имело место в п.г.т. Новозавидовский. Ссылка суда на график дежурств несостоятельна, поскольку анализ графика позволяет сделать вывод о том, что буквы «д» и «в» обозначают не «дежурство» и «выходной», как показал потерпевший ФИО8, а «дневное» и «вечернее» дежурство. Документа, устанавливающего время начала и окончания дежурства стороной обвинения не представлено. ФИО9 является милиционером-водителем взвода милиции Отдела вневедомственной охраны при Завидовском отделении милиции ОВД по <адрес>. Должностной инструкцией ФИО9 не предусмотрен выезд на место совершения административных правонарушений по звонкам дежурного Завидовского отделения милиции. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт регистрации сообщения ФИО10 об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 21 мая 2010 года по делу № установлено, что в действиях Жималенковой Л.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ как единое преступление.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с применением насилия в отношении старшего участкового уполномоченного милиции Завидовского отделения милиции ОВД по <адрес> ФИО8 и милиционера-водителя Завидовского отделения милиции ОВД ФИО9 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и обоснованно постановил в отношении Жималенковой Л.В. обвинительный приговор.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о недоказанности факта исполнения должностных обязанностей старшим УУМ ФИО8 и милиционером-водителем ФИО9 во время применения к ним насилия, об отсутствии в действиях Жималенковой Л.В. признаков административного правонарушения, высказывались стороной защиты и ранее, в судебном заседании они были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Жималенкова Л.В., находясь в состоянии опьянения в помещении кафе «Дуэт», назойливо приставала к нему, оскорбляла, пыталась вылить на его голову пиво, но он вовремя отреагировал на ее движение, и пиво пролилось на одежду. В связи с чем был вынужден позвонить в Завидовское отделение милиции с просьбой пресечь действия Жималенковой Л.В., нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, когда он с супругой пришли в кафе, к нему подошла Жималенкова Л.В., которая пыталась его поцеловать. Находилась Жималенкова Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя. Через некоторое время в кафе подъехал участковый уполномоченный Завидовского отделения милиции ФИО8 и попросил Жималенкову Л.В. выйти из кафе, она отказалась, ее минут 15 уговаривали. Отдыхающие в кафе были возмущены поведением Жималенковой Л.В., одна из женщин сделала ей замечание, в ответ Жималенкова Л.В. оскорбила и ее.

Согласно показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО12 они совместно с ФИО13 по сообщению дежурного ОВД о совершении в кафе «Дуэт» <адрес> мелкого хулиганства, выехали на место. Находились они в форменной одежде, по прибытии представились Жималенковой Л.В., предъявили служебные удостоверения и попросили ее проследовать в Завидовское отделение милиции для разбирательства по факту совершения ею административного правонарушения. Жималенкова Л.В. вела себя вызывающе, проследовать вместе с ними отказывалась. После неоднократных предупреждений о том, что в случае неисполнения их требований, в отношении нее возможно применение физической силы в целях доставления в Завидовский отдел милиции, ФИО8 совместно с ФИО9 взяв Жималенкову Л.В. за руки препроводили ее на улицу к служебному автомобилю. Когда вышли из кафе, Жималенкова Л.В., сопротивляясь доставлению, укусила ФИО9 за правую кисть руки, а когда ее подвели к автомобилю, нанесла удар ногой в область передней поверхности левого бедра ФИО8

11 апреля 2010 года в 23 часа 15 минут Жималенкова Л.В. была доставлена в ДЧ ОВД по <адрес>, где в отношении нее составлен протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового ФИО15 судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Жималенковой Л.В. прекращено в силу ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Жималенковой Л.В. объявлено устное замечание.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, в материалах дела содержатся приказы о назначении ФИО9 на должность милиционера-водителя взвода милиции отдела вневедомственной охраны при Завидовском отделении милиции внутренних дел по <адрес>, и ФИО8 о назначении на должность старшего участкового уполномоченного милиции Завидовского поселкового отделения милиции отдела внутренних дел по <адрес>, должностные инструкции указанных лиц, а также графики дежурств, которые были исследованы в судебном заседании, и в соответствии с которыми ФИО9 и ФИО8 во время применения к ним насилия со стороны Жималенковой Л.В. находились при исполнении служебный обязанностей.

Действия ФИО9 и ФИО8 соответствовали п.п. 1-4 ст. 10 Закона РФ «О милиции», обязывающих сотрудников милиции, в частности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, п. 5 ст. 11 указанного закона, предоставляющему право составлять административные протоколы и осуществлять административное задержание, и ст. 13, предоставляющей сотрудникам милиции право применять физическую силу для пресечения, в том числе административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что сотрудники милиции действовали в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения.

Суд квалифицировал действия Жималенковой Л.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ самостоятельно в отношении каждого потерпевшего. Однако с таким решением согласиться нельзя.

Как указано в приговоре при описании преступного деяния, Жималенкова Л.В., находясь в кафе «Дуэт» в состоянии алкогольного опьянения, совершила противоправные действия. В связи с чем, действуя в рамках своих должностных инструкций, которыми предусмотрено пресечение правонарушений в зоне действия группы задержания, в помещение кафе прибыл наряд ГЗ ОВО Завидовского отделения милиции ОВД по <адрес> в составе милиционера-водителя ФИО9, милиционера ФИО13, старшего участкового уполномоченного ФИО8, и, представившись, высказали Жималенковой Л.В. требование проследовать в Завидовское отделение милиции по <адрес> для разбирательства по факту совершения ею административного правонарушения. Выполнять законные требования сотрудников милиции Жималенкова Л.В. отказалась, в связи с чем, после неоднократных предупреждений о возможности применения в отношении нее физической силы, ФИО8 и ФИО9, взяв за руки Жималенкову Л.В., препроводили ее к служебному автомобилю, находившемуся на улице возле кафе, где Жималенкова Л.В., сопротивляясь доставлению, с целью воспрепятствования исполнению ими своих должностных обязанностей, применила к сотрудникам милиции насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусив ФИО9 за правый лучезапястный сустав и нанеся не менее одного удара ногой в область передней поверхности левого бедра ФИО8

Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Жималенковой Л.В., применившей насилие в отношении представителей власти, были совершены с одной целью – воспрепятствования законной деятельности сотрудников милиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в одном месте и по существу без разрыва во времени.

При таких обстоятельствах указанные действия Жималенковой Л.В. образуют единое преступление и подлежат квалификации только по одной статье – ч. 1 ст. 318 УК РФ, при назначении наказаний по которой судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, влияющие на вид и размер наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Конаковского городско суда Тверской области от 03 сентября 2010 года в отношении Жималенковой Людмилы Викторовны изменить:

переквалифицировать ее действия с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маркова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Солдатова

Е.И. Чеботаева