дело № 22 - 2106 - 2010 год судья Прохорова В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 15 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Николаевой Ю.М.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2010 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 августа 2010 года СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом в ходе проверочной закупки наркотических средств.

23 сентября 2010 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол.

Следователем с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он искренне раскаялся в совершении преступления и полагает, что возможно применить к нему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. Он является единственным мужчиной в семье, отец погиб, а мать нуждается в его помощи и внимании. Также просит учесть, что он ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, вел добропорядочный образ жизни, на момент совершения преступления работал, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, имеет постоянное место жительства и регистрации, обязуется являться в органы дознания и оказывать помощь в расследовании совершенного им преступления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на исследованных в суде доказательствах. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, соблюдение порядка задержания подозреваемого, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из характера инкриминируемого преступления и степени тяжести, данных о личности ФИО1, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в постановлении суда, вывод суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, что послужило основанием для избрания в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положительные сведения о личности подозреваемого, изложенные им в кассационной жалобе, сами по себе при наличии и с учетом вышеуказанных обстоятельств, не могут служить основанием к отмене постановления суда. Кроме того, ссылка ФИО1 о наличии постоянного места работы не соответствует материалам дела, сам ФИО1 на данное обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы подозреваемого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи