дело № 22 - 2023 - 2010 год судья Колесникова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Солдатовой Л.Н., Чеботаевой Е.И. при секретаре Величко П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО3 от 16 июля 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы оставлена без удовлетворения. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке главы 48 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с указанной жалобой в Конаковский городской суд Тверской области в порядке ч. 5 ст. 148 УПК РФ наличие судебного решения не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы прокурором и не препятствует ее рассмотрению по существу. Кроме того, он до настоящего времени не ознакомлен с материалами проверки по указанному заявлению. По результатам судебного рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая на незаконность ссылки суда о том, что он выражает несогласие с осуждением. Во-первых, он не обжаловал показания ФИО5, а сообщал о нарушениях закона, допущенных следователем в ходе допроса свидетеля, во-вторых, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО6 суд не рассматривал действия следователя на стадии предварительного расследования. Сообщение о преступлении подано в порядке главы 19 УПК РФ, в связи с чем на основании ст. 124 УПК РФ. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО7 от 16 июля 2010 года отвечает требованиям закона и является обоснованным. Затронутые заявителем в жалобе вопросы, являлись предметом рассмотрения уголовного дела, по которому ФИО1 осужден, и не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, о чем заявителю был дан мотивированный ответ. Как усматривается из жалобы, ФИО1 оспаривает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении следователя Конаковского МСО ФИО4 допустившего, по его мнению, фальсификацию протокола допроса свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия. Согласно вступившего в законную силу приговора Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2009 года, указанные доводы ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия были признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор, и подлежат разрешению в порядке, установленном главой 48 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Обжалуемое решение не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не препятствует его доступу к правосудию. Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена. Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Как следует из материалов дела, ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Л.Н. Солдатова Е.И. Чеботаева