дело № 22 - 2050 - 2010 год мировой судья В.А. Худяков

судья Н.В. Ракитский

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Михайловой О.В. и потерпевшей ФИО7 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 26 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 01 июля 2010 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей судебного участка г. Осташкова постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 26 августа 2010 года приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 01 июля 2010 года оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей ФИО7 без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и считает, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению кражи и виновности в совершении угрозы убийством, однако суд, опираясь на эти же доказательства, сделал противоположный вывод. По факту кражи денег, принадлежащих ФИО7, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ключи от квартиры в которой она проживала совместно с подсудимым и где оставила сумочку с деньгами были только у ФИО1, после ее ухода в квартире он оставался один. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия следов взлома двери в квартиру не обнаружено, что исключает факт проникновения в квартиру иных лиц. По факту угроз убийством находит, что со стороны ФИО1 угроза убийством высказанная ФИО7 была реальной, так как он звонил ей неоднократно, был агрессивен, ранее допускал по отношению к ней жестокость и пренебрежение, что подтвердил свидетель ФИО6. Сам ФИО1 не отрицал факт звонков.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, указывая на незаконность и необоснованность приговора и постановления в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что во вводной части постановления неправильно указан адрес ФИО1, поскольку она не проживает совместно со своим бывшим мужем. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и оправдал ФИО1 из-за того, что ею не представлены справки о получении пенсии и о принадлежности телефонного номера ФИО1. Однако эти обстоятельства не оспаривались и самим ФИО1. Кроме того, судебными инстанциями сделан предположительный вывод о том, что ФИО1 и раньше ей угрожал, но ею не предпринимались никакие меры к нему, неверный вывод о том, что якобы она воспринимала звонки ФИО1 лишь как навязчивое выражение неприязни с его стороны, и необоснованные выводы о том, что она оговорила ФИО1 Утверждает, что совместного бюджета у нее и ФИО1 не было. Деньги из квартиры кроме ФИО1 никто не мог взять, так как оба комплекта ключей от квартиры находились у него. ФИО1 неоднократно допускал в отношении нее агрессивные действия, избивал, поджигал дверь квартиры, поэтому его множественные звонки по телефону с угрозами убийством в ее адрес воспринимала реально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления и жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке проверил представленные стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что оправдательный приговор по делу постановлен правильно.

Приговор судьи отвечает требованиям ст.305 УПК РФ, в нем приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается и в кассационном представлении.

По существу доводы как кассационного представления, так и кассационной жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в силу требований ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведенным в кассационном представлении и кассационной жалобе доказательствам и обстоятельствам в постановлении суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении, мировой судья правильно установил, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении кражи. Не подтвержден сам факт получения ФИО7 22 ноября 2009 года пенсии в размере 5000 рублей. В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что в 2009 году ФИО1 и ФИО7 проживали совместно, у них был общий семейный бюджет, однако они часто ссорились на бытовой почве, ФИО7 считала, что содержит ФИО1 на свои деньги. Из показаний самой ФИО7 и ФИО6 следует, что пропажу денег она обнаружила 30 ноября 2009 года вечером, однако с заявлением в милицию обратилась только 01 декабря 2009 года, при этом пропажа денег произошла после очередной семейной ссоры с ФИО1 и после совместного распития спиртных напитков. При таких обстоятельствах мировой судья правильно дал оценку показаниям потерпевшей, посчитав невозможным положить их в основу приговора, так как между ФИО7 и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 после 29 ноября 2009 проживал у нее и денежных средств к существованию не имел.

По факту обвинения ФИО1 в совершении угрозы убийством ФИО7 также верно дана оценка доказательствам и сделан вывод о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 по телефону высказывал ФИО7 угрозы убийством, и у ФИО7 при этом имелись основания воспринимать угрозы ФИО1 как реальные. Из представленных суду доказательств следует, что телефонные звонки ФИО1 вызывали у ФИО7 не чувство тревоги и беспокойство за свою безопасность, а воспринимались ею лишь как навязчивое выражение неприязни со стороны ФИО1 и никакой конкретностью и реальностью не обладали. Из показаний самой потерпевшей ФИО7, ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО8 следует, что в 2009 году ФИО1 и ФИО7 длительное время проживали совместно, неоднократно ссорились, при этом ФИО1 часто звонил ФИО7, и она не принимала мер к тому, чтобы как-то отреагировать на телефонные звонки, сама неоднократно звонила ФИО1 и просила вернуться. Надлежащая оценка дана и показаниям ФИО7 и ФИО6, поскольку установлено наличие между последними и ФИО1 личных неприязненных отношений.

В соответствии со ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, когда в суде на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить причастность ФИО1 к краже имущества ФИО6 и его виновность в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6, выводы мирового судьи об оправдании ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления апелляционной инстанцией правильно признаны законными и обоснованными.

Поскольку кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба потерпевшей не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 26 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Солдатова

Е.И. Чеботаева