дело № 22 - 2005 - 2010 год судья Крюкова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 06 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Конина В.И., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Ковалевской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Березовикова М. Ю. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 13 ноября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Казачковой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении указанного выше преступления, в связи с чем 26 марта 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователем СО при ОВД по Конаковскому району с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ при УВД по Тверской области в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 13 ноября 2010 года, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий, и обеспечения непрерывности уголовного процесса в связи с окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование ссылается на необоснованное затягивание предварительного следствия по данному делу, наличие у него тяжелых заболеваний, отсутствие доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Кроме того, просит учесть, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, работал, положительно характеризуется, является пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и вынужденным переселенцем.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, согласно которым санкционированный судебным постановлением срок содержания обвиняемых под стражей должен обеспечивать после поступления дела в суд возможность судье для принятия в рамках данного срока решения о продлении ранее избранной меры пресечения либо ее отмене (изменения), а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных суду материалов усматривается, что 26 марта 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и работы, и соответственно постоянного источника дохода, а под угрозой привлечения к уголовной ответственности не исключается вероятность, что он может скрыться от следствия и суда.

Учитывая, что расследование уголовного дела предполагает большой объем действий, связанный с привлечением к уголовной ответственности группы лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок содержания ФИО1 под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного.

Приведенные в кассационной жалобе обвиняемого доводы в обоснование возражений против продления срока содержания под стражей, в том числе положительные данные о его личности, о состоянии здоровья, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом не дающими оснований к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи В.И. Конин

Е.И. Чеботаева