дело № 22 - 1980 - 2010 год судья Камнев А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 13 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Ковалевской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Смирновой О.В., кассационную жалобу адвоката Перепелкина В.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 12 февраля 2010 года, которым

Шубин Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

-24 июля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

о с у ж д е н:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО22) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

о п р а в д а н:

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по фактам совершения хищений у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Шубиным И.С. по данным эпизодам признано право на реабилитацию.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2009 года по 24 июля 2009 года и с 21 сентября 2009 года по 11 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шубин И.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, каждая из которых совершена с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 11 сентября по 17 сентября 2009 в <адрес> года при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационном представлении государственного обвинителя постановлен вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Перепелкин В.В. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО4, поскольку огласив ее показания, суд нарушил право подсудимого на допрос потерпевшего, закрепленное как уголовно-процессуальным законодательством, так и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Суд не принял надлежащих мер по обеспечению участия потерпевшей ФИО4 в судебном заседании. Ходатайство защиты о невозможности оглашения показаний потерпевшей судом в нарушение ст. 281 УПК РФ отклонены. Кроме того, суд в приговоре указал, что потерпевшая опознала Шубина И.С. в день совершения им преступления, однако этот вывод опровергается отсутствием в материалах дела протокола опознания Шубина И.С.. Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 83) произведен после фактического задержания Шубина И.С., получения с него явки с повинной, что лишало следователя возможности допрашивать Шубина И.С. как свидетеля. Доводы суда о заинтересованности в исходе дела свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, подтверждающих алиби Шубина И.С., носят необъективный и надуманный характер. В приговоре суда отсутствует анализ показаний, не указано, почему суд считает их показания противоречивыми и непоследовательными. По факту кражи имущества ФИО19 также отсутствует протокол опознания, более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал суду, что следователь, проводивший его допрос перед этим следственным действием показывал ему и его дедушке ФИО21 Шубина И.С.. Таким образом, так называемые опознания и впоследствии показания указанных свидетелей получены с грубым нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Не приведено судом в приговоре, по мнению защиты, и доказательств подтверждающих вину Шубина И.С. по эпизоду хищения имущества ФИО22, кроме показаний последней, которая пояснила, что ранее Шубин И.С. производил у нее ремонт, и она была недовольна его работой, что свидетельствует о неприязненном и предвзятом отношении к нему. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам избиении и незаконного задержания Шубина И.С. следует, что Шубин И.С. был водворен в ИВС 18 сентября 2009 года, что подтверждает его показания в части реального задержания 18 сентября 2009 года и применения к нему незаконного задержания и физического насилия. Обращает внимание и на то, что стоимость похищенного у потерпевших имущества надлежащими документами не подтверждена.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Шубина И.С. в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты, оспаривающей причастность к совершению преступления Шубина И.С., судом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд правомерно сослался по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4, на показания самой потерпевшей ФИО4, которая после обнаружения пропажи кошелька, запомнив подозреваемое лицо, выяснила место его возможного проживания, пришла по месту жительства Шубина И.С. и там его опознала, предъявив претензии по поводу кражи; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО19, на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, запомнивших Шубина И.С. по внешности, в том числе по дефекту глаза, и опознавших его при встрече в отделе милиции, и уверенно показавших в судебном заседании на Шубина И.С., как на лицо, совершившее хищение из квартиры Афониной Т.М.; показания потерпевшей ФИО32, которая знала Шубина И.С. в связи с его работой, впустила в квартиру и после его ухода обнаружила пропажу кошелька. В судебном заседании ФИО33. также уверенно показала на Шубина И.С., как на лицо, совершившее у нее хищение.

Как установил суд, указанные показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО23 Оснований сомневаться в их правдивости, не имеется.

Версия стороны защиты об оговоре Шубина И.С. ФИО22, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена и обоснованно признана несостоятельной, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы суда.

Не было у суда оснований подвергать сомнению и достоверность показаний потерпевших о стоимости и размере похищенного, о чем указывает в кассационной жалобе защитник. О размере причиненного ущерба потерпевшими было заявлено сразу, что они подтвердили как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы Шубина И.С. о наличии у него алиби, также тщательно проверены судом, в том числу путем допроса свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24 и ФИО18, выводы суда в данной части изложены в приговоре, показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка, не согласится с выводами первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что сделанное Шубиным И.С. заявление о том, что явки с повинной им даны в результате применения к нему со стороны работников милиции физического насилия, проверялось Удомельским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре по Тверской области и по результатам этой проверки вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия опознание Шубина И.С. потерпевшей ФИО4 и свидетелями ФИО20 и ФИО21, а также указанными свидетелями в судебном заседании проведено с нарушением требований ст.ст. 193 и 289 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое следственное действие как предъявление для опознания в данном случае не проводилось. Вместе с тем, отсутствие опознания в соответствии со ст. ст. 289 и 193 УПК РФ, при наличии изложенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО20 и ФИО21

Как видно из протокола судебного заседания показания потерпевшей ФИО4 оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд принимал надлежащие и исчерпывающие меры к вызову данного лица, однако положительных результатов они не дали. Более того, после оглашения показаний потерпевшей ФИО4 Шубин И.С. и его защитник заявили о своем согласии с оглашением показаний и что они не настаивают на вызове потерпевшей (т. 3 л.д. 81).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, из доказательств, приведенных в приговоре, следует исключить протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Шубина И.С. (т. 1 л.д. 81-82), как полученный с нарушением требований УПК РФ. В данном случае является очевидным, что на момент совершения указанного следственного действия Шубин И.С. фактически был подозреваемым по инкриминируемым событиям, о чем свидетельствует предшествующий его допрос об обстоятельствах совершения преступления и отобрание явки с повинной, и его допрос при проведении данного следственного действия мог быть осуществлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему прав подозреваемого. Как следует из записи в протоколе, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля.

Однако указанное обстоятельство при наличии изложенных в приговоре доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Шубина И.С.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом не выполнены должным образом требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно приговору при назначении Шубину И.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, а именно наличие инвалидности, удовлетворительные характеристики, небольшой размер похищенного, а также позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, явки с повинной Шубина И.С. по эпизодам хищения имущества ФИО4 и ФИО19 (т. 1 л.д. 73, л.д.131) органами предварительного следствия в обвинительном заключении признаны одним из доказательств вины Шубина И.С. (т. 2 л.д. 136, 140), являлись предметом исследования суда (т. 3 л.д. 75).

Однако вопреки требованиям ч. 1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не исследовал данное обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании явки с повинной Шубина И.С. по указанным эпизодам не признаны обстоятельством, смягчающим его наказание.

Указанные нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении вопроса о наказании, не могли не повлиять и, следовательно, повлияли на меру наказания Шубина И.С.

При таких данных явка с повинной осужденного по эпизодам хищения имущества ФИО4 и ФИО19 должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с изложенным, состоявшееся судебное решение подлежит изменению со смягчением осужденному наказания. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к осужденному Шубину И.С. положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 12 февраля 2010 года в отношении Шубина Игоря Сергеевича изменить.

Исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2009 года с участием Шубина И.С. (т. 1 л.д. 81-82).

Смягчить наказание, назначенное Шубину И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката Перепелкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Солдатова

Е.И. Чеботаева