Дело № 22-2105-2010 г. Судья Виноградов В.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 27 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В. судей Вильк Т.И., Кошелевой Е.А., при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Земляковой К.Е., Григорьева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева В.А. на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 26 сентября 2010 года, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвокатов Землякову К.Е., Григорьева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 24 сентября 2010 года в 23 часа 00 мин. он задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Ржевского межрайонного следственного отдела об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, отсутствием у подозреваемого регистрации на территории <адрес>. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд мотивировал невозможность применения иной меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Григорьев ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что ФИО2 проживает в <адрес>, имеет <данные изъяты>, и не намерен скрыться от следствия. Полагает, что, учитывая состояние здоровья и возраст подозреваемого, у суда не имелось оснований для его заключения под стражу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает предъявленным требованиям закона, является мотивированным. Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные материалы и привел в постановлении основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого, представлены. Он не имеет регистрации в <адрес>. Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подозреваемого и других представленных следователем материалов, подтверждают вывод суда о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства. Данные о личности ФИО2 изучены судом и в полной мере учтены при вынесении постановления. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению подозреваемого под стражу, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вместе с тем, в резолютивной части постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не указано, до какой даты, и на какой срок принято соответствующее решение. Поэтому резолютивную часть постановления следует дополнить указанием о том, что мера пресечения избрана на два месяца, т.е. до 24 ноября 2010 года. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 26 сентября 2010 года в отношении ФИО2 изменить. Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана на два месяца, т.е. до 23 ноября 2010 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Григорьева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Павлова В.В. Судьи Вильк Т.И. Кошелева Е.А.,