кассационное определение от 27.10.2010 года ( ст. 125 УПК РФ)



Судья Сазонова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Вильк Т.И., Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барановой Е.В. на постановление Оленинского районного суда Тверской области от 07 сентября 2010 года, которым

жалоба заявителя ФИО2 об отмене постановления старшего следователя <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела , оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд в порядке ч.1 ст. 307 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, в обоснование указал, что требования уголовно-процессуального закона при производстве проверки заявления и возбуждении уголовного дела следователем не нарушены.

В кассационной жалобе адвокат Баранова Е.В. просит отменить постановление суда. Отмечает, что судом нарушена состязательность процесса, объяснения заявительницы оставлены без внимания, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Кроме того, полагает, что суд не выяснил обстоятельства, исключающие производство по делу, нарушив право ФИО2 на защиту. Суд, принимая сторону следователя, дал правовую оценку действиям ФИО2, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оленинского района просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобу ФИО2, суд проверил представленные материалы, проанализировал обжалуемое постановление и пришел к мотивированному выводу о том, что уголовное дело в отношении заявительницы возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140, 144-146 УПК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Судом правильно установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> ФИО3 соблюден. Данное должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало для этого необходимыми полномочиями, поводы и основания к возбуждению уголовного дела, перечисленные в ст. 140 УПК РФ, имелись, следователем соблюдены требования, предъявляемые к содержанию и мотивировке постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные доводы заявительницы и ее адвоката судом проверены.

Ходатайство адвоката Барановой Е.В. о приобщении к материалам дела уведомлений об обращении ФИО2 в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Тверской области и Оленинскую районную прокуратуру рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено. Несогласие заявительницы с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого решения.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Оленинского районного суда Тверской области от 07 сентября 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Барановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Павлова В.В.

Судьи Вильк Т.И.

Кошелева Е.А.