№. Судья Сорокина Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Вильк Т.И., Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Поповой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Эмировой Е.Б. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года, которым

Эмирова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющая судимости,

- осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 мая 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Попову В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эмирова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

04.05.2010 года в период с 21 часа до 22 часов в <адрес>, Эмирова в ссоре умышленно нанесла ФИО3 2 удара лезвием кухонного ножа в спину, причинив тяжкий вред здоровью. От полученных ранений он 05.05.2010 года скончался в больнице.

В судебном заседании Эмирова вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Эмирова просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 113 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, снизить наказание.

В дополнительной кассационной жалобе Эмирова просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначении ей несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что 04.04.010 года вечером во время скандала, спровоцированного ФИО3, в ответ на его оскорбления, у нее возникло «помутнение» в голове, и она не помнит, как наносила удары. Полагает, что очередной скандал привел ее в состояние физиологического аффекта. Будучи подозреваемой, она давала показания о том, что нанесла удары в область спины потерпевшего, т.к. предполагала, что так оно и было на самом деле, хотя данного факта не помнила. Указывает, что ФИО3 оскорблял и унижал ее в присутствии ФИО8 и посторонних лиц. Утверждает, что причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, а также тем, что на протяжении двух суток она не спала, т.к. работала.

В ходе явки с повинной она также подтвердила, что причинила ранение ФИО3 в результате душевного волнения, куда нанесла удары – не помнит.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в ее действиях аффекта. Полагает, что суд неосновательно отказал в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Между тем, эксперты не располагали данными, имеющимися <данные изъяты>.

Вывод эксперта-психолога об отсутствии аффекта в связи с тем, что она находилась в состоянии опьянения, считает неосновательным, поскольку в тот день употребила 0,5 л пива. Полагает, что экспертами не учтено состояние ее психического здоровья, наличие у нее раздражительности, вспыльчивости, аффективной неустойчивости. <данные изъяты>, у нее снижен уровень самоконтроля и она склонна к аффективным действиям, что не учитывалось при определении условий возникновения, а также наличия состояния аффекта. Следовательно, суд неверно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду определить ей наказание с учетом правил ст. 113 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отмечает, что вина Эмировой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Версия осужденной о наличии в ее действиях аффекта проверялась судом и не нашла подтверждения. Отмечает, что назначенное осужденной наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Эмировой в совершенном преступлении правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденной о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Вина осужденной в причинении тяжкого вреда здоровью Эмирова, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями осужденной, подробно изложенными в приговоре.

Так из показаний Эмировой в судебном заседании следует, что 04 мая 2010 года около 21 часа у нее произошла ссора с ФИО3, они высказывали взаимные обвинения и нецензурно оскорбляли друг друга. Она стала выгонять ФИО3 из кухни, но он не хотел уходить. Тогда у нее произошло помутнение в голове, и она ударила мужа ножом, который держала в руке, в область спины. Сколько нанесла ударов, не помнит. ФИО3 прошел в комнату, спустя 15 минут вернулся, пожаловался на боль в сердце и попросил вызвать скорую помощь. Она не стала этого делать, т.к. в доме были лекарства. ФИО3 вызвал скорую помощь от соседки.

Приведенные выше показания Эмировой полностью согласуются с протоколом ее явки с повинной, из которого следует, что в ходе ссоры в состоянии душевного волнения она нанесла ФИО3 несколько ударов ножом.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что между <данные изъяты> часто возникали скандалы на бытовой почве из-за тяжелого характера ФИО3

Выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений в области спины потерпевшего объективно свидетельствуют об отсутствии какой-либо угрозы, или нападения со стороны ФИО3.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 909 от 10.06.2010 года Эмирова во время правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Возникшая у осужденной эмоциональная реакция по глубине и выраженности не достигла уровня аффекта.

Ходатайство адвоката о проведении в отношении Эмировой повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы разрешено судом в порядке, установленном законом. В удовлетворении указанного ходатайства обоснованно отказано, с приведением в соответствующем постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Судом учтено, что те данные, на которые ссылался адвокат, были известны экспертам, проводившим в отношении Эмировой экспертизу. В исследовательской части заключения приведены сведения о нахождении осужденной <данные изъяты>, эти данные приняты во внимание при даче заключения.

Оснований сомневаться в выводах психолого-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными, высококвалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии в поведении Эмировой признаков аффекта. В судебном заседании было достоверно установлено, что между Эмировой и ФИО3 неоднократно возникали конфликты на бытовой почве, поведение ФИО3 не явилось для осужденной неожиданностью, состоявшаяся ссора не выходила за рамки их обычных отношений.

В материалах дела нет данных, подтверждающих наличие в поведении Эмировой типичной для аффекта трехфазной динамики течения эмоциональной реакции. Ее действия носили рациональный, осознанный характер и были обусловлены характерной для психопатических личностей реакцией в связи с переживанием обиды, злости и досады. Эта реакция и обусловила снижение самоконтроля и высвобождение агрессивных действий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденной Эмировой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела.

Суд в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, принял во внимание семейное положение осужденной, наличие <данные изъяты>, возраст, состояние здоровья Эмировой и <данные изъяты>, недостойное поведение погибшего.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ по делу не имелось.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе по обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года в отношении Эмировой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Эмировой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Павлова В.В.

Судьи Вильк Т.И.

Кошелева Е.А.,