№ г. Судья Камнев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В., при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Земляковой К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО2., адвоката Комлева Б.А. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 17 ноября 2010 года, которым обвиняемому ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, т.е. до 15 декабря 2010 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Землякову К.Е., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Рассмотрев ходатайство <данные изъяты>, согласованного с руководителем, о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд постановил вышеуказанное решение. Продление срока содержания под стражей суд мотивировал тем, что расследование дела представляет особую сложность, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать следствию. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено. В кассационных жалобах: - обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что решение о продлении ему меры пресечения принято заинтересованным лицом – судьей ФИО15, который постановил обвинительный приговор по делу, из которого выделено в отдельное производство дело в отношении него. Отмечает, что суд не исследовал в судебном заседании сведения, свидетельствующие <данные изъяты>, имеющиеся в медицинском журнале ИВС г. Удомли. Указывает, что материалы об окончании расследования ему предоставлены за 24 суток до предельного срока содержания, т.е. 28 октября 2010 года. Считает, что находится под стражей с 10 июля 2009 года, т.е. 16 месяцев 08 суток, а суд неверно рассчитал срок его нахождения под стражей. Продление срока содержания под стражей не входило в компетенцию районного суда. По мнению ФИО2, оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, многоэпизодность дела не свидетельствует о его особой сложности. Суд вновь неосновательно указал о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако кассационным определением от 06 ноября 2009 года данное указание было исключено из описательно-мотивировочной части постановления. -адвокат Комлев Б.А. просит постановление отменить в связи с тем, что судом неверно рассчитан срок содержания ФИО2 под стражей. Полагает, что городской суд не имел полномочий на продление срока содержания под стражей. Отмечает, что заявление об отводе заместителя руководителя следственного отдела ФИО12 не разрешено до настоящего времени. Полагает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку защитником ФИО2 был назначен адвокат ФИО17, с которым у обвиняемого сложились неприязненные отношения, и которого ранее судья устранил из процесса по ходатайству его подзащитного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ст. 108 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ участие защитника в судебном заседании является обязательным. По смыслу ст.50 УПК РФ, если явка избранного обвиняемым адвоката невозможна, суд должен принять меры по назначению защитника. Данные требования закона при решении судом вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей выполнены не в полной мере. Согласно материалам дела защиту обвиняемого осуществлял по соглашению адвокат Комлев Б.А. Он был извещен о дне и времени судебного заседания и направил в суд телеграмму о том, что не может явиться в суд в связи с болезнью. Обвиняемый против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии адвоката Комлева Б.А. не возражал. Суд в порядке ст.51 УПК РФ назначил ФИО2 в качестве защитника адвоката ФИО17 От помощи адвоката ФИО17 обвиняемый отказался в связи с тем, что с данным защитником у него сложились неприязненные, конфликтные отношения. Отказ от адвоката был принят судом. При этом суд не учел, что ФИО2 выражал недоверие конкретному адвокату, но не отказывался от защиты. Вопрос о необходимости приглашения ФИО2 другого защитника судом не обсуждался. В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами защиты о нарушении судом права обвиняемого ФИО2 на защиту, что в силу п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену постановления суда. ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи по данному делу, однако оснований для его фактического освобождения не имеется. 30.11.2010 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило на рассмотрение в Удомельский городской суд Тверской области. Постановлением суда от 08.12.2010 г. по результатам предварительного слушания мера пресечения подсудимому оставлена без изменения, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 17 ноября 2010 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения по данному делу отменить, ФИО2 по данному делу из-под стражи освободить. Председательствующий Судьи